Сибирские огни, 1987, № 11

сийском съезде Советов против ратифика­ ции мирного договора такие «левые комму­ нисты», как . М . Фрунзе, В. Куйбышев, П . Дыбенко, А. Коллонтай, И. Уншлихт, И. Арманд, М . Покровский. Все группы в Ц К сходились на том, что в Германии существует революционная ситуа­ ция и вот-вот должна вспыхнуть революция, которая прекратит войну против Советской России. На это надеялись «левые комму­ нисты», считая, что наша революционная война подтолкнет революцию в Германии, на это рассчитывал Троцкий, самоуверенно преувеличивая пропагандистский, интерна­ циональный эффект своей тактики, на это рассчитывал и Ленин, полагая, что подписа­ ние мира даст нам передышку и сохранит тысячи жизней на фронте, а германская революция, когда она придет, все равно аннулирует самый похабный мир. Получилось точно по Ленину: через во­ семь месяцев Ноябрьская революция в Гер­ мании свергла империю, и Брестский мир был аннулирован. Ленин еще раз доказал всей партии, что перед реальным анализом, стоящим на твердой земной почве, должны отступать пропагандистские, идеологические, самые чистые романтические построения, ес­ ли они не вписываются в конкретную исто­ рическую ситуацию. Приведенные выше данные я взял из сте­ нографического отчета V II экстренного съезда РКП (б), изданного Госполитизда- том в 1962 г. с приложением подробных про­ токолов всех заседаний Ц К этого периода и других весьма интересных материалов. Еще одна постоянная и упорная идея Троцкого имеет, я думаю, интерес и для на­ ших дней. Еще на II съезде Р С Д Р П в 1903 году молодой, 24-летний Троцкий (кстати, ровесник Сталина, оба они родились в 1879 году и были моложе Ленина на 9 лет), кри­ тикуя «экономиста» Акимова, заявил: «Аки­ мова пугает диктатура пролетариата, как якобинский акт. Он забывает, что эта дик­ татура будет возможна лишь тогда, когда социал-демократическая партия и рабочий класс будут наиболее близки к отождест­ влению. Диктатура пролетариата будет не конспираторским «захватом власти», а по­ литическим господством организованного рабочего класса, составляющего большинст­ во нации» («Второй съезд Р С Д Р П . Прото­ колы». Госполитиздат. М ., 1959, стр. 136). Эта мысль в ту пору была достаточно ортодоксально марксистской. Но в ней уже заключалось зерно недоверия к возможности социалистической революции в той стране, где пролетариат не составляет большинства нации. Эта идея вскоре столкнулась с необ­ ходимостью определиться на практике. В дни революции 1905 года Троцкий выдвинул лозунг: «Без царя, а правительство рабо­ чее». В буржуазно-демократической рево­ люции (а не в социалистической) он высту­ пил против лозунга Ленина о рабоче-кресть­ янском правительстве. Он уповал на чисто пролетарское правительство, лишенное со­ юзников. На V съезде Р С Д Р П , который подводил итоги революции 1905 г., Троцкий опять пришел «со своим стулом». Он критиковал меньшевиков за то, что они искали союзни­ ка в лице либеральной буржуазии, прибли­ зился к большевикам, определившим союз­ ником крестьянство, но тем не менее заявил, 160 что крестьянство, даже революционное, не способно играть самостоятельной роли и провозгласил революционную гегемонию над крестьянством. Уже в годы Советской власти, после смер­ ти Ленина, когда встал практически вопрос об ускоренной индустриализации страны, Троцкий выдвинул идею индустриализации за счет эксплуатации крестьянства, выкачи­ вания из деревни средств на строительство заводов и фабрик. Сталин в ряде речей и статей убедительно развенчивал эту опас­ ную идею Троцкого, грозящую разрывом союза рабочих и крестьян. Но когда троц­ кизм был разгромлен и X V съезд ВКП (б) исключил троцкистов из партии, тогда Ста­ лин на апрельском (1929 г.) Пленуме Ц К и Ц К К заявил: «Кроме обычных налогов, пря­ мых и косвенных, которые платит крестьян­ ство государству, оно дает еще некий сверх­ налог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на сельскохо­ зяйственные продукты... Он называется у нас иначе «ножницами», «перекачкой» средств из сельского хозяйства в промышлен­ ность на предмет быстрого развития нашей индустрии... Так вот, этот сверхналог, полу­ чаемый в результате «ножниц», и составля­ ет «нечто вроде дани». Не дань, а «нечто вроде дани». Это есть «нечто вроде дани» за нашу отсталость. Этот сверхналог нужен для того, чтобы двинуть вперед развитие инду­ стрии и покончить с нашей отсталостью» (И. Сталин. Сочинения. Госполитиздат. М ., 1949, т. 12, стр. 49). Хоть убей меня, но я не могу уловить разницы между теоретической концепцией Троцкого и практической политикой Стали­ на; Может быть, и тут пора историкам ска­ зать свое квалифицированное слово? Сло­ вечко Сталина «нечто вроде дани» дало предлог Бухарину обвинить политику Ста­ лина в «военно-феодальной эксплуатации крестьянства», что потом и было зачтено Бухарину как преступный вражеский выпад. Я пишу не историческую, а публицистиче­ скую статью, и, с определенной долей эмо­ циональности, высказываю убеждение, что у Сталина было скрытное троцкистское отно­ шение к крестьянству, как к силе реакцион­ ной, которую ни на минуту нельзя выпу­ скать из-под контроля. Ведь даже после то­ го, как во время войны советская деревня, умирая от голода и изнурения, спасла Ар ­ мию и Город, — даже после войны сверх­ контроль за деревней снят не был. Эта система уполномоченных, так вкоренив­ шаяся, что от ее рецидивов мы до сих пор не избавились, это отчуждение земледельцев от орудий труда, которые находились в го­ сударственных руках М Т С , а не колхозов, эти предписания от верху до самого низу— где, что, когда сеять и как убирать, эти про­ извольные закупочные цены, метания то с разрешением, то запрещением подсобного личного хозяйства, — что это, как не практи­ ческое воплощение троцкистского недоверия к крестьянству? Мы сейчас отвыкли, слава богу, навеши­ вать грозные политические ярлыки, и было бы по-опереточному смешно называть «троцкистами» или «сталинистами» наших нынешних родных бюрократов и ретивых администраторов, которые на разных уров­ нях того же Агропрома продолжают засы­ пать непосредственных производителей ди-