Сибирские огни, 1987, № 11

росы, или пусть они так и висят себе в воздухе? Дело в том, что наши историки позволя­ ют себе некоторую аберрацию, некоторый сдвиг проблемы. Суть вовсе не в сроках коллективизации. Советская власть, преоб­ разование общества более коренное и все­ объемлющее, чем коллективизация, триум­ фально утвердилась по всей стране за не­ сколько месяцев. Суть не в сроках, а в ме­ тодах. Чрезвычайно поучительно сопоставить Л е­ нинский кооперативный план со сталински­ ми практическими методами коллективиза­ ции. Удивляюсь, как это историки не видят, что на одном только истинно научном иссле­ довании материалов X V I конференции ВКП (б) можно защитить докторскую дис­ сертацию и составить себе весомое ученое имя. В работе этой конференции очень жи­ во и наглядно отразилось сложнейшее соци­ ально-экономическое состояние общества того времени и связанные с этим страстные споры не столько с оппозицией, сколько между самими практическими работниками с мест по поводу именно методов коллекти­ визации, а вовсе не темпов ее. Темпы были определены позже, в 1930 г., в постановле­ нии Ц К ВКП (б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству». Я не собираюсь писать диссертацию, по­ этому тема остается открытой. Хочу обра­ тить внимание лишь на некоторые проблемы, вставшие перед X V I конференцией ВК П (б ). Она заслушала три доклада по первому пя­ тилетнему плану — председателя Совнарко­ ма С С С Р А. И. Рыкова, председателя Гос­ плана С С С Р Г. М . Кржижановского и пред­ седателя В С Н Х В. В. Куйбышева, всесто­ ронне взвесила возможности и приняла оп­ тимальный вариант пятилетки на 1929-33 гг. Первый в истории человечества план со­ циально-экономического развития страны разрабатывался на научной основе, с при­ влечением большого числа экономистов, фи­ нансистов, инженеров и ученых разных спе­ циальностей. По второму вопросу повестки дня доклад делал председатель Ц И К С С С Р М . И. К а­ линин: «Пути подъема сельского хозяйства и налоговое облегчение середняка». М . И. Ка­ линин обстоятельно изложил Ленинский кооперативный план и конкретизировал его в соответствии с реальностью 1929 года. Он отметил «колоссальнейшую отсталость» сельского хозяйства: «...в промышленности на одну живую рабочую силу приходится 20 единиц механической энергии, а на кресть­ янина — только 2,96. Валовая продукция на 1 день человеческого труда в промышленно­ сти составляет 18 руб. 36 коп., а в сельском хозяйстве— 1 руб. 53 копейки... Почти в 12 раз сельское хозяйство отстает по сравне­ нию с производительностью рабочего у нас в Союзе» (X V I конф. В К П (б ). М . 1962, стр. 273). Дальше М . И. Калинин раскрыл противоречивый процесс в деревне: «На почве национализации земли было установ­ лено уравнительное распределение земли. Это уравнение очень заметно, ибо в значи­ тельной степени выросли середняцкие слои населения. Но все-таки уравнительность не устранила самой почвы, из которой растут капиталистические элементы, и потому в де­ ревне происходит жестокая классовая борь- 156 ба... Там происходит двойной процесс: с од­ ной стороны распадается при нашей полити­ ке значительная часть кулацких элементов, но зато с нашей же поддержкой целый ряд середняцких крестьянских хозяйств перехо­ дит в кулацкие (там же, стр. 283). Говоря о перегибах, в частности при инди­ видуальном налоговом обложении, М . И. Калинин заявил, что «органы Наркомфина у нас в высшей степени негибкие, черствые, можно сказать — черство-бюрократические», и со всей силой подчеркнул: «Если в прак­ тической работе... мы делаем трещину меж­ ду рабочим классом и крестьянством,— я считаю, что это есть настоящее преступле­ ние. ...Наряду с сельхозналогом имеет влия­ ние на поднятие урожайности, с моей точки зрения, и революционная законность. Она была у нас, так сказать, на задворках. А между тем, вы сами понимаете, что в осо­ бенности теперь революционная законность для крестьянского хозяйства имеет большое значение... Итак, внедрение революционной законности является одной из необходимых предпосылок поднятия сельского хозяйства» (там же, стр. 288). Это не я подчеркнул слова в докладе, они выделены в стенограмме. М . И. Калинин вы­ сказал мысль, истинно по-ленински мудрую, сопрягающую в единой зависимости такое, вроде бы, сугубо агротехническое дело, как урожайность, с наличием революционной за­ конности! Докладчик поднял еще одну проблему, свидетельствующую о грозном разрыве меж­ ду научным обоснованием индустриализа­ ции и отсутствием такового в деле коллек­ тивизации: «„.если по изучению процессов промышленности при одном В С Н Х имеются 36 исследовательских институтов, то боль­ шие процессы, происходящие в деревне, почти нигде капитально не изучаются... А то, что мы имеем в этой области — это сплош­ ное кустарничество... надо создать ряд ис­ следовательских институтов, задачей кото­ рых будет изучение тех глубоких социаль­ ных процессов, которые происходят в де­ ревне, а также социально-экономическая и агротехническая планировка колхозов. К у ­ старный метод изучения всех этих процес­ сов и строительства колхозов, который у нас имеется, в настоящий момент совершен­ но нетерпим» (там же, стр. 298). Среди делегатов конференции, приехав­ ших в Москву из самой гущи классовых схваток, возник ожесточенный спор о том, как поступить с кулаком: принимать его в колхоз или не принимать. Мнения высказы­ вались самые противоположные: от утверж­ дения, что пустить кулака в колхоз это все равно, что пустить козла в огород, до убеж ­ дения, что кулак, вступивший в колхоз, пе­ рестает по своему социально-экономическо­ му положению быть кулаком... Конференция не решила этот спорный вопрос и передала его для дальнейшего изу­ чения в Политбюро. Ничего по этой спорной проблеме не записал в своем решении и Пленум Ц К ВКП (б) 10— 17 ноября 1929 г. Но в декабре 1929 г. в своей речи на со­ вещании аграрников-марксистов И. В. С та ­ лин эти бурные споры разрешил с гениаль­ ной однозначностью без всяких там инсти­ тутских исследований: «Не менее смешным кажется другой вопрос: можно ли пустить кулака в колхоз. Конечно, нельзя его пус