Сибирские огни, 1987, № 11

ды нам вновь пришлось столкнуться с та­ ким злейшим врагом, как взятка»1. Действительно, комчванство, стремление «решать декретированием» и сегодня весь­ ма успешно маскируется под коммунисти­ ческую партийность. И взятка не только живет в кабинетах расхитителей, ворочаю­ щих миллионами, ко и вошла в быт мил­ лионов под тихим названием «блат». А ведь взятка — это экономическая мера распро­ странения бюрократизма как возможности использовать служебное положение в ко­ рыстных целях. И поскольку общая безгра­ мотность ликвидирована, тем нетерпимее в советском обществе безграмотность полити­ ческая, т. е. низкая политическая культура, когда люди вопреки собственным интере­ сам лишь формально участвуют в политике: дежурные аплодисменты дежурному ора­ тору, голосование не глядя в предложенный список, дружное поднятие рук за хоро­ шую резолюцию, после чего она дружно навеки забывается. Опасных масштабов достиг и такой враг, как пьянство. Оно тоже имеет свои серьезные корни в жизни нашего общества, поэтому «каждый должен уяс­ нить, что борьба с пьянством — это не кратковременная кампания»1 2. Говоря о росте культуры, не следует за­ бывать о ее классовом характере. Так, важнейшим качественным показателем ста­ новления и развития социалистической ду­ ховной культуры является степень, во-пер­ вых, разработанности марксистско-ленин­ ской идеологии, а во-вторых, ее рас­ пространения в сознании масс рабочих и всех трудящихся. Материальная сторона об­ щественной жизни выступает как основа развития духовной культуры и находится в диалектической взаимосвязи с ней. Нам необходимо сформировать и сделать достоянием широких масс новое мышление. Что это такое, в чем его суть? Это действи­ тельно научное, диалектико-материалистиче­ ское мышление. Тогда в чем его новизна, ес­ ли диалектический материализм существует уже больше века? Новизна в том, что это диалектико-материалистическое мышление, обогащенное всем опытом X X века, и преж­ де всего — опытом нашего собственного се­ мидесятилетнего развития. В сущности, «сов­ ременный социализм должен познать в первую очередь самого себя»3. И это не такая простая задача. Одна из особенностей нашей духовной жизни состо­ ит в том, что произошла подмена многих марксистских понятий в духе бюрократизма и мелкобуржуазности как на уровне мас­ сового сознания, так и в сознании специа­ листов. Ведь социальное мышление имеет классовый характер. И если, например, на­ ша исходная патриархальность до сих пор живет в нас обломовщиной и отсутствием навыков индустриального труда, могла ли она не найти свое выражение в соответст­ вующих идеях? И если для бюрократа суть дела — в форме, мог ли он не свести к форме, т. е. не превратить в формализм все то, чем он занимался? А у тружеников не хватало экономической, политической и иной культуры понять существо происхо­ дящего. Поэтому бюрократическое извраще1 Лигачев Е. К- Готовясь к партийному съезду. «Коммунист», 1985, № 12, с. 17. 2 Там же. 8 А. Яковлев. Достижение качественно нового состояния советского общества и общественные науки. «Коммунист», 1987, № 7, с. 8. 152 ние планирования мы принимали за социа­ листическое планирование,— правда, в кон­ це концов начали недоумевать, почему это диспропорции в экономике нарастают и на­ растают, порождая бесконечный и зачастую нелепый «дефицит». Поэтому бюрократиче­ скую пародию на соревнование принимали за настоящее социалистическое соревнова­ ние,— правда, сокрушались, почему это оно, вопреки ожиданиям классиков, такое неэффективное. Школу, вопреки всем требо­ ваниям марксизма-ленинизма, построенную на формализме, зубрежке и отрыве от тру­ да, умиленно называли трудовой и поли­ технической,— правда, при этом сожалели, почему это наши дети не умеют трудиться, а то и — страшно промолвить! — не любят, презирают труд. А корень всего в том, что путали демо­ кратический централизм с бюрократиче­ ским централизмом. Правда, при этом се­ товали, что нам бы демократизма к центра­ лизму добавить. А когда — естественный результат бюрократического централизма! — стала нарастать анархичность и виде местничества и тому подобных тенденций, заговорили, что нам бы и централизма до­ бавить не худо. И нам действительно ну­ жен был «и демократизм, и централизм», только качественно иного типа. Успех перестройки во многом зависит от наших интеллектуальных усилий. Вопрос ставится так: «Нам насущно необходим принципиальный прорыв на теоретическом фронте, основанный на строгом анализе всей совокупности фактов общественной жизни, научном обосновании целей и пер­ спектив нашего движения. Нельзя успешно двигаться вперед методом проб и ошибок. Это дорого обходится обществу»1. Страна подошла к рубежу, когда даль­ нейшее движение вперед при помощи эмпи­ рического перебора вариантов становится не только нерациональным, но и невозмож­ ным вообще. Это обусловлено именно успе­ хами социалистического развития. М ас­ штабы уже созданных материальных и ду­ ховных ресурсов таковы, что их нерацио­ нальное использование повлечет слишком серьезные негативные последствия, чтобы это можно было допустить. Для развития теории нужна основа. Пер­ вая такая основа — наша классическая теория. Сегодня как никогда необходимо адекватное, творческое прочтение классиков марксизма-ленинизма, мысленный возврат к нашим исходным концептуальным ориен­ тирам, чтобы точнее прочертить траекторию через настоящее в будущее. И это забота не только специалистов. Уважаемый чита­ тель! Если Вы этого еще не сделали, осве­ жите в своем сознании такие труды В. И. Ленина, как «Государство и революция»,. «Очередные задачи Советской власти», цикл последних статей и заметок, продик­ тованных уже в период болезни. Поверьте, эти предоктябрьские и послеоктябрьские страницы коммунистической мысли будут восприниматься в свете перестройки совсем иначе,— и теми, кто заглядывал в них во студенчестве, и теми, кто слушал о них в системе экономической и политической учебы. Сегодня они по-новому актуальны. 1 Горбачев М. С. О задачах партии по коренной перестройке экономики. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 25 июня 1987 г. «Коммунист», 1987, № 10, с. 9.