Сибирские огни, 1987, № 10

лософией и ведет в ш коле ф отокруж ок: «О чен ь удобно — всего два р аза в неделю, остальное время ф илософ ствуй». Один из этих трех д аж е окна заклеил бум агой, чтобы ж изнь не доставал а. «К азал о сь бы,— пиш ет Е . М ари ни чева,— человек пошел против течения, ищет свой, непроторенный путь. Р азв е плохо?! Н е ж ел ает оценивать себя по парам етрам : карьера, контора, зарплата и т. д.» Н о отношение автора статьи к этом у типу людей весьма однозначно: «...И н теллектуальное потребительство, принцип которого все тот ж е — не дать, во взять... Ч у ж д и далек он от идеалов времени». К чести нашей литературы , писатели не столь категоричны в своих оценках. Они пы таю тся не приговорить, а понять «домаш него ф илософ а». Конечно, «домаш ний ф илософ » — это не герой Тендрякова. К огда-то, запутавш ись в «проклятых во просах», Ю рий Рылвников приходил к гипотезе сущ ествования некоего высшего сущ ества и на Н Е Г О все переклады вал. О св о б о ж д ал ся . «М н е д остаточно поверить — кто-то знает, кто-то непостижим о более значительный, чем я, кто-то, кому я обязан сущ ествованием . Т огда мое бессилие в этих вопросах законно — это не мои вопросы , не мне их реш ать... О н не допустит бессмыслицы. Я не знаю , в чем заклю чается Е Г О смы сл, я не сам о стоятелен, я просто подопечный, но мне вполне достаточно и того, что этот смысл сущ ествует, что я такой, какой есть, ком у-то нуж ен , небесполезен. Я не бессмы слица!» К богу уходили и Гош а Ч угун ов, и М айя Ш кан ев а. В философ ских повестях Тен дрякова обязательно присутствовал момент богоискательства. Ф илософ 80-х привык во всем полагаться на сам ого себя. М иш ка Д о р о хо в из повести Татьяны Н абатниковой «Д очь» С А М хочет «дознаться до центра жизни», найти «о бщий закон и целесообразный смы сл В селенной». Е м у надо понять, кто он и зачем он , и свободен ли о« в своих поступках. А пока он чувствует себя вещ ью , попавш ей в ч уж и е руки. Е го без его ведома вовлекли в эту ж изнь и отвели ему заранее заготовленное место. « А он, М иш ка Д о р о х о в , не ж ел ает. О н долж ен реш ать за себя сам , долж ен определиться в этом мире, долж ен З Н А Т Ь . Л иш ь тогда он перестанет быть невольником обстоятельств». И зм енилось и отношение к человеку У Х О Д А в нашем общ естве. К огда-то от Ю р и я Ры льникова люди откачнулись, зазвенел над ним колокольчик прокаж енного. Д л я жителей Красноглияки он чуж ой , непонятный, как лош адь с рогами. Теперь «домаш ним ф илософом » интересую тся. Н а него д а ж е пошла м ода. «Книги с такими героями — нарасхват, они почти так ж е популярны , как детективы »,— это из письма в «Л и тературную газету», которое стало поводом для статьи Г . Гри- бовской и Ю . Б угельских « О пользе и вреде дом аш ней ф илософии» («Л итературная газета», 1984, № 7 ). Автор письма пишет: «Ч то-то много развелось в последнее время в нашей прозе героев, как бы это помягче вы разиться... лукаво м удрствующ и х, что ли, этих дом орощ енны х ф илософ ов. Они тож е ищ ут истину, но ищ ут, так сказать, где-то не там ». Оценка данного явления звучала 164 весьма однозначно: «Б уд то меня обм анули, на мякине провели». А вторы упом янутой статьи Г . Грвбовская и Ю . Б угел ьских хо тели быть объективными, о чем и заявили в названии. Речь дол ж н а была идти о П О Л Ь З Е и В Р Е Д Е «дом аш ней ф илософии». Х о тя говорили о вреде, и только. Свою позицию авторы излож или в первой ж е строке: «И нам общ ение с «м удрствую щими персонаж ам и не доставляет особого эстетического насл аж д ен и я». И все искания такого рода героев были определены псевдоф и лософ ским и. Д еск а ть , «прокляты е вопросы » наш читатель у ж е реш ал с героями Д осто евско го , Т олстого, Гор ького ... А тут являю тся на свет бож ий якуш кины , баны - кины, Салам атины ... и «принимаю тся реш ать самы е важ ны е, «проклятые» вопросы бытия, словно до них никто об этих вопросах и не зад ум ы вал ся, словно ничего в культуре человеческой не наработано». Т ут, видимо, справедливости ради надо отметить, что «вечные вопросы » появились в литературе не с Д осто евско го и Толстого, а едва ли не с сам ого возникновения литературы . И с тем ж е правом , следуя логике авторов, наш их классиков тож е м ож н о упрекнуть во вторичности. Н о «вечные вопросы » на то и вечные, что реш аю тся вновь и вновь в к аж д ую эп о ху зан ово, и каж ды м для себя. Э т о не те вопросы , которые м ож н о отметить галочкой,— дескать, реш ены одн аж ды и возвращ ения к себе не требую т. Ж есткая концепция пом еш ала авторам быть объективными. Д а ж е интерес читателей к произведениям с героям и-ф илософ а- М'И Г . Грибовская и Ю . Б угельских объ я сняют всего лишь интересом ко всем у таинственном у, супернеординарном у, сродни увлечению романом Стивена Кинга «М ертвая зон а». Якобы авторы , зная эту страсть читающ ей публики, с успехом ее использую т. П о сл е статьи осталось впечатление не- состоявш егося разговора, а сам о явление, сам герой У Х О Д А остался ни при чем. М е ж д у тем он слож ен и м ногогранен. И надо п реж д е всего внимательно вы слуш ать писателей этой темы. К аж ды й из них отр аж ает одну из граней, и в своей совокупности они даю т довольно полное, объемное представление о явлении. Владим ир Тендряков пробовал реш ать эту проблем у на социальном уровне. И зачастую был прямолинеен и декларативен. Э т о , п о ж ал уй , было неизбеж но. С а м о явление только наметилось, ещ е не вы дало себя. Теперь появилась возм ож ность исследовать его во всей слож н ости , во всех сф ерах нашей ж изни. Свою картину У Х О Д А создает Татьяна Н абатн и кова, исследуя героя в бытовой сф ере. Э т о как бы ж изнь под микроскопом. Автором , на мой взгляд, очень хорош о уловлена текучесть жизни, инерция повседневности, захваты ваю щ ая в свой поток многих. Растворенн ое, разм азанное по б у д ням неблагополучие, о котором герои Т . Н а- батниковой предпочитаю т не знать, не догады ваться. Н е позволяю т себе. Д л я спокойствия, для удобства. У спеш но и бездум но преодолевается день за днем: короткие перебеж ки от одного дела до другого без остановки. Интересен в этом отношении рассказ «Развлечение», в котором героя У Х О Д А ещ е нет, но в концентрированной

RkJQdWJsaXNoZXIy MTY3OTQ2