Сибирские огни, 1987, № 9

История Толи Смирнова и его сверстни­ ков — это история поколения, пережившего суровые испытания военных и послевоенных лет. И если уж нам всерьез, а не всуе вести разговор о преемственности поколений, то, право, стоит вспомнить и зримо представить обстоятельства, которые сформировали это крепкое поколение. Разумеется, нелепо и кощунственно ставить даже вопрос об ис­ кусственном создании неких «спартанских» условий для нынешних подростков — в це­ лях воспитания в них той же жизнестойко­ сти, которая отличала мальчишек военных лет. Однако взять, позаимствовать кое-что из системы образования и воспитания тех лет, право, было бы не худо. Тем более если вспомнить, сколько славных, поистине исто­ рических дел свершило поколение Толи Смирнова в последующие 60—70-е годы, сколько вышло из него замечательных лю­ дей!.. В этом смысле повесть Н. Никонова «Глагол несовершенного вида» восприни­ мается отнюдь не просто — как колоритно, сочно выписанный кусочек прошлого, но как произведение, заставляющее нас через это прошлое внимательнее, пристальнее вгля­ деться в день сегодняшний. Вглядеться и подумать: а где именно, в чем именно опыт этого не столь уж отдаленного прошлого поможет нам лучше осмыслить наше насто­ ящее, внести, как то требует сейчас само время, существенные коррективы в те или иные сферы жизни. В частности, в такую наиглавнейшую, каковой всегда была и остается система образования и воспитания. Проблемы, поднятые в «Глаголе несовер­ шенного вида», оказались настолько слож­ ными, емкими и, главное, вечноактуальны­ ми, что Н. Никонов, по-видимому, не слу­ чайно взялся сразу же после выхода в свет этой повести за создание еще одной «педа­ гогической поэмы». Спустя два года в том же журнале «Урал» появилась повесть «Мой рабочий одиннадцатый», сразу обратившая на себя внимание читателей и критики. Об этой повести писала и «Литературная газе­ та», и «Литературная Россия», и журнал «Наш современник», и местная печать. По­ весть, как говорится, получила широкую прессу, однако, читая сейчас, спустя много лет после выхода в свет «Моего рабочего одиннадцатого», эти отклики и попутно за­ ново перечитывая саму повесть, невольно ловишь себя на мысли, что критика несколь­ ко односторонне подошла к этой вещи. ' История, положенная в основу «Моего рабочего одиннадцатого», — о том, как мо­ лодой учитель приходит в вечернюю школу, как ему «подсовывают» самый трудный класс и как за два года ему удается сотво­ рить из этого скопища людей разных воз­ растов, профессий, характеров именно класс^ коллектив, — весьма узнаваема. Такой сюжет давно стал уже традиционным, едва ли не «бродячим» в нашей «педагогической прозе». Традиционны и многие страницы по­ вести, целые ее главы. К таковым прежде всего надлежит отнести эпизоды, рисующие приход героя в школу, его первые стычки с учениками, его мучительные попытки най­ ти подход к каждому сидящему за партой, его первые грубые промахи и оплошности, благодаря которым, однако, он и начинает постигать по-настоящему азы педагогики... Вместе с тем В этой знакомоети, узнаваемо­ сти ситуаций и конфликтов нет никакой вто- ричности, заемности. Ведь педагогика в ка­ кой-то степени напоминает шахматную игру, где каждая партия начинается по шабло­ ну, согласно той или иной досконально раз­ работанной дебютной теории, зато потом следуют такие неожиданные комбинации, что партия, вне зависимости от ее конечно­ го результата, становится уникальным, не­ повторимым произведением шахматного ис­ кусства. И подобно тому, как гроссмейсте­ ром становится лишь тот, кто в каждой партии умеет найти неожиданные, не за­ фиксированные ни в одном справочнике ходы, — так и настоящим педагогом может стать лишь тот, кто на каждом уроке, при общении с каждым учеником творит, изыскивает новую методику, ищет новые приемы, средства и при этом, тоже опять же подобно шахматисту, не боится идти порой на заведомый риск, на сознательную жертву... В том, что педагогика — искус­ ство, не терпящее шаблонов и стереотипов, Н. Никонов убеждает нас в первых же главах. В школе, куда попадает Владимир Рука- вицын, есть два учителя-«передовика»: сло­ весница Инесса Львовна и физик Борис Борисович. Обоих директор школы ставит в пример, оба слывут в районе признанными мастерами, висят на Доске почета. Но вот вместе с героем мы попадаем на уроки этих «асов», и... стоновится понятным, отку­ да пошли, внедрились, укоренились да и по сю пору продолжают еще кое-где заявлять о себе в нашей педагогике формализм, про­ центомания, очковтирательство, Строгая, красивая, неулыбающаяся Инесса Львовна, прозванная за свою величавость и изыс­ канные туалеты Анной Карениной, и не­ брежно одетый, добродушный, вечно гого­ чущий Борис Борисович, при всех их инди­ видуальных различиях, по сути ловкие ре­ месленники, производители своего рода пе­ дагогического ширпотреба. Оба давно за­ были, что учитель на уроке — прежде всего творец, оба превратились в квалифициро­ ванных, умеющих пустить пыль в глаза, урокодателей; но самое прискорбное — для обоих классы, где они преподают, всего- навсего энное число учеников, отличающих­ ся друг от друга лишь степенью «натаскан- ности» по их предметам (этот отличник, этот прилежный хорошист, этот вечный тро­ ечник, этот безнадежный двоечник — хотя, впрочем, Борис Борисович, подобно фокус­ нику, умудряется всех лодырей и прогуль­ щиков вытянуть на «четверки»). Личностей, индивидуальностей, вообще людей за парта­ ми они не видят, да и не хотят видеть. Мало в чем уступает им по части педагоги­ ческого «мастерства» и Василий Трифомыч, учитель географии и биологии. По его мне­ нию, в вечерней школе учатся сплошь одни «мерзавцы, лодыри, подлецы», которых ма­ ло-мальски образовать и воспитать вообще невозможно. И потому нечего с ними во­ зиться, нечего тратить свои драгоценные нервные клетки — ставь троечки и переводи в следующий класс. Не без иронии Н. Ни­ конов подчеркивает такую деталь: Василий Трифоныч — страстный кроликовод, и тут он действительно мастер, профессионал; он часами может рассказывать о видах, поро­ дах, повадках этих животных, а уж во­ зиться с ними готов сутками. И невольно встает вопрос: что за злую шутку сыграла 167