Сибирские огни, 1987, № 8

с д еся т о к л ош адей . С то к ом бай н еров р а б о ­ таю т сегодн я за пять ты сяч человек и за ты сячу л ош адей . М о ж ет , ск а ж ет к то-н и будь: стои т ли сравни вать п реж ню ю р а б о т у с нынеш ней, соп оставл ять сегодняш ню ю техн ик у с к ол ­ хозным и л ош аден к ам и , тянувш им и по п о ­ лям лобогрей ки , вращ авш ими приводы м о ­ лоти лок, вы возивш ими сен о и д р ова, ш ед ­ шими о б о за м и по бесконечны м зимникам ?.. Н ет, н ельзя о б этом забы вать, н а до все помнить, чтобы осозн ав ать, как д а л ек о мы уш ли с тех пор, поним ать, чем обл адаем сегодн я , какими в озм о ж н о стя м и р а сп о л а ­ гаем . И крестьянский т р у д н а до помнить и тех лю дей , что в тя ж к и е годы несли на себ е вели к ую нош у, не п ок л адая рук р аботал и за ск удны е тр удодн и , кормили страну, и во м н огом бл а го д а р я которы м у н ас сегодн я д остаток . Н а гер бе страны наш ей — м олот рабоч его и н авеки вм есте с ним сим вол бы вш его крестьян ск ого тр у да —• серп. Д а , сегодн я мы богаты , в озм ож н ости наши в озросли во м ного р аз, но н уж н о ими не только гордиться, а сполна их ис­ пользовать. И тут у ж е ум естн о сравнивать не сороковы е годы с восьмидесяты ми, а брать ины е, б о л ее близк и е точки о т­ счета. С начала сем и десяты х годов в Т ом ском П риобье п роизош ли изм енения, п озв ол и в ­ шие значительно увеличить п р ои зв одство п р одук тов питания. Н еп о д а л ек у от Т ом ска в озведен самый больш ой в З а п а д н о й С и би ­ ри тепличный ком бинат, ря д пригородны х хозя й ств сп ец иал изирован на к ар тоф ел е­ в одств е и овощ еводстве. И теперь на за г о ­ товительны е пункты овощ ей и к артоф еля п оступ ает в п олтора р а за больш е, чем д е ­ сять л ет н а за д . П остроены пти ц еф абрик и и крупнейш ий свиноком плекс. Б л агодар я в в о д у в строй эти х предприятий поставки го су д а р ств у м яса за п оследн и е деся ть лет в озр осл и бол ее, чем на треть, в д в а с лиш ним р а за больш е п оступ ает в п р о д а ж у яиц. Увеличились н адои на м ол оч н о-товар­ ных ф ерм ах. Экономисты подсчитали — за 1986 год в среднем на одного работника сельского (Хозяйства Томской области произведено валовой продукции стоимостью 10,7 тысячи рублей — на 25 процентов больше, чем де­ сять лет назад. Наиболее высокая выработ­ ка на одного работника на птицефабриках и свинокомплексе. Однако на этих предприя­ тиях по сути дела лишь «перерабатывают» на продукцию Птицеводства и свинину го­ товые корма из государственных фондов (частично поступающие даже из-за преде­ лов области), в то время как в остальных животноводческих хозяйствах фураж заго­ товляют сами, отчего затраты труда на единицу конечной продукции там, естест­ венно, выше, а производство в расчете на одного работника — намного меньше. Т ут я хоч у вы сказать св о е су ж д е н и е о сам ой м етоди к е оп ределен и я п р ои зв оди ­ тельности т р у д а в сельском хозяй стве. И счисляя ее, эконом исты д ел я т стоим ость валовой п родук ц ии на «ср ед н егод ов ого р а ­ ботни к а, за н я то го в сел ьск охозяйствен ном п р ои зводстве». Я взял в кавычки эт о оп р е­ дел ен и е, дабы подчерк н уть весьма сущ ест ­ венн ое обстоятельство. С некоторы х пор из общ ей численности р аботаю щ и х в со в х о за х и к о л х о за х п овсем естн о стали вы делять 148 к атегорию «заняты х в сельск охозяйствен * ном п рои зводстве». И тольк о на них в ст а ­ тистических уп р авл ен и я х д ел я т у п о м я н у ­ тую стоим ость в аловой п родук ц и и , исчис­ ляя таким о б р а зо м п роизводи тел ьн ость тр уда в хозя й стве, рай оне и т. д . П о п о ­ д о б н о го р ода статисти к е в сельском х о зя й ­ стве Т ом ской обл асти р а б о т а ет , но не « за ­ нята в сел ьск охозяй ствен н ом п р о и зв о д ст ­ ве», четвертая часть ч и слен н ого состав а р а ­ ботников со в х о зо в и к о л х о зо в . К стати , в конце 9-й пятилетки «не зан яты х» было лишь деся ть процентов. Н е вдав ая сь в п р обл ем у ди сп роп орц и и , к отор ая т р еб у ет о со б о г о р а зговор а, хочу лишь сп р о си т ь— п равом ерн о ли, что при п одсч ете того, ск ольк о сд ел а н о в х озя й стве, значительная часть работаю щ и х исклю ча­ ется? Е стествен но — п ок азател ь п р о и зв о ­ дител ьн ости т р у д а в р езул ь тате эт о го п о ­ выш ается. П о за к о н у м атем атики, но н е л о ­ гики. В едь ди рек тор со в х о за , уп р а в л яю ­ щ ие, бри гади ры , агрономы , зо отехн и к и , ин­ ж енеры — все они, вплоть д о к он торск ого работни к а, отнесен ны е в к атегорию «не з а ­ няты х», т а к ж е т р у дя т ся д л я того, чтобы п р ои зв оди л ась и п оставл ял ась го су д а р ств у сел ьск охозяй ствен н ая п р одук ц и я. З а эт о всем им и деньги платят. К акой ж е м ерой оп р едел я ть эф ф ек тивн ость и х т р у д а ? Э ф ­ ф ективность тр у да четверти сп исочного с о ­ става работаю щ и х лю дей? Т еперь о в але. В сельском х о зя й ст в е в вал вклю чается н е тольк о конечная п р о­ дукц и я, в частности, м ол ок о и м ясо, но т а к ж е сен о, си лос, со л о м а , ф у р а ж н о е з е р ­ н о — все то, что у ж е и сп ол ьзован о в х о ­ зяй стве д л я получения эт о го ж е м ол ок а и м яса. Сырье и конечная п р одук ц ия, в стои ­ м ость к оторой затраты у ж е включены , с у м ­ м и руется, а в р езу л ь т а те ув ели чи вается и стоим ость вала. Д у м а ю , при оп ределен и и п р ои зв оди тел ь ­ ности тр у да н е сл ед о в а л о бы валить все в КУЧУ— сен о, со л о м у , м ол ок о... Э ф ф ек ти в­ ность хозя й ствован и я н у ж н о оценивать по конечн ом у р е зу л ь т а т у— по реал изац и и. И м ен н о она — реал и зац и я, п р о д а ж а п р о­ д у к ц и и — д о л ж н а быть п ок азател ем эф ф ек ­ тивности т р у д а как «зан яты х», так и «не зан яты х» в сел ьск охозяйствен ном п р о и з­ водстве», всех «среднесписочны х» и «ср ед ­ н егодовы х» работников. В м есте с п о к а за ­ телем в р у б л я х (это. св о его р о д а общ ий зн ам ен ател ь, причем цены на продук ц ию непрем енно дол ж н ы быть сопоставимы м и) н а д о считать и к оличество п родук ц и и . К о ­ л и ч ест в о— он о всегда к ак-то н аглядней дл я сравнен и я и вы водов. Так вот, эт о сам ое количество. Б о л ее ч е­ ты рех пяты х в сех работаю щ и х в сельском хозя й стве Т ом ской обл асти тр удя тся в со в ­ х о за х и к о л х о за х , осн овн ая отрасль п р о и з­ водства которы х — м ол очн ое ж и в о т н о в о д ­ ств о и ск отоводств о. В 1974 г о д у в этих х озя й ствах в средн ем на од н о го работника (б ер у не «зан яты х», а в сех р аботаю щ и х) п р о да н о го су д а р ств у по 3 ,6 тонны м олока и п о 0,7 тонны м яса (в п ер ев о д е на т, н. «убойны й вес» — 3 5 0— 4 0 0 к и л о гр а м м о в ). В 1986 го ду , т. е. сп устя 12 лет, м ол о­ ка соответствен н о было п р одан о по 4 ,8 т о н ­ ны, м яса — т а к ж е 0,7 тонны . Д л я справки — в Э стонии (о б этом г о в о ­ рил на X X V II с ъ е зд е КПСС первый сек р е­ тарь Ц К К ом п арти и Э стонии К , Г, В ай н о)