Сибирские огни, 1987, № 7

работающих (у нас — около 40%), непо­ средственно в сельском хозяйстве занято 4,5%. Рельефно предстают, в сравнении с самой богатой страной капитализма, те ре­ зервы, которыми мы располагаем, но кото­ рые пока лежат втуне. У нас в четыре раза больше людей занято непосредственно в сельском хозяйстве, а производительность их труда составляет лишь одну четверть производительности американского фермера. Каким образом можно привести в движе­ ние те резервы, на которые рассчитываем, и возможно ли это? Если да, то где тот рычаг, с помощью которого можно исправить по­ ложение? Надо отдать должное авторам публицистического диалога: они не скры­ вают правды, обнажают зловещее лицо равнодушия и явной халтуры. Посудите са­ ми: давным-давно в Австралии найден простой и удобный метод защиты зерна под специальной пленкой, которая не только уберегает его от порчи, но и дезинфициру­ ет, убивая вредные микроорганизмы. Это ли не тот случай, когда нам, особенно там, где недостает элеваторов, быстрее бы перенять австралийский опыт и спасти ту часть уро­ жая (и не малую — до 25%), которая гиб­ нет из-за нехватки надежных хранилищ? Ан нет — никакой инициативы не проявля­ ется, либо если и проявляется, то тонет в болоте' ведомственного равнодушия. В дан­ ном случае из-за того, что никто не желает наладить выпуск необходимой пленки: хло­ потно и неизвестно, что получится. Рассказ на этом не останавливается (и в этом важная, положительная сторона мате­ риала). Авторы стремятся объяснить по­ добные, к сожалению не такие уж редкие, явления, найти причину, их порождающую. «Когда сталкиваешься с подобными факта­ ми,— читаем мы,— когда видишь, как мно­ го зависит от учреждений, от служащего человека, от того, труженик он или работ­ ник «от сих до сих», лучше понимаешь смысл нынешних усилий, направленных на совершенствование хозяйственного меха­ низма в стране». Как часто мы таких усилий, к нашему великому огорчению, пока еще не наблю­ даем. А видим обратное: люди порой ищут труда полегче, а заработка повыше, не за­ думываясь над тем, какую они продукцию выпускают, нужна ли она обществу, высо­ кого она или низкого качества, годная это вещь или же заведомый брак. Работники комбикормового завода, например, знают, что какую бы дрянь они ни приготовили, она будет реализована, т. к. у колхозов и совхозов нет выбора. Они не могут не про­ давать комбикормовому заводу свое зерно. Продавать их обязывают в административ­ ном, законодательном порядке. Не могут они и не покупать у этого завода его брак. Покупать их тоже обязывают, да и нужда заставляет. Вот такие существуют порядки, такой выработался хозмеханизм, при котором за­ воду как бы дана гарантия, что от плохой работы он ничего не потеряет. «И может ли быть иначе,— говорит один из участ­ ников диалога,—когда отношения в хозяй­ ственной жизни складываются не на хозяй­ ственной основе, а на административной, когда взаимные материальные интересы и взаимная же материальная ответственность партнеров не решают почти ничего?» Перед нами форменная нелепица: рента­ бельное предприятие или нет, дрянь оно выпускает или вещь высочайшего качества, неважно, а все равно Дворец культуры — дай, стадион — дай, пансионат —дай, само­ деятельность одень, обуй и даже надуши по мировым стандартам. Вот против такой нелепицы и восстают авторы. Во всем и везде должна соблю­ даться социальная справедливость, в про­ тивном случае человеческий фактор не бу­ дет эффективно »использоваться, он станет проявлять себя отнюдь не на пользу уско­ ренному развитию общества, он станет в из­ вестной мере тормозом на пути решения больших и сложных задач современной дей­ ствительности. О порочности иждивенчества, захребет- ности пишет и В. Степанов в очерке «Воз­ вращение на круги своя» («Дружба наро­ дов», 1986, № 3). Эти негативные явления развращают личность, которой кажется, что все достигается легко и просто, а потому у иждивенцев и отношение к тому, что доста­ ется им, потребительское, весьма далекое от хозяйского и рачительного. Приводится характерный пример. Два хозяйства по- разному пришли к зимнему периоду содер­ жания скота. Одно заготовило кормов мно­ го, хорошего качества, так что в зиму не бедствовало. Другое же этого сделать не сумело, кормов хватило едва на половину холодных дней. Не долго думая, его ру­ ководитель отправился в район, оттуда по­ ступило распоряжение богатому хозяйству поделиться кормами. Как же распоряжают­ ся полученным иждивенцы? А вот так: «Везут и бросают под ноги без меры, трех­ дневный рацион за день скармливают. Ска­ зано — не свое». Так утрачивается социальная справедли­ вость, без соблюдения которой трудно рас­ считывать на какой-либо успех в развитии и использовании человеческого фактора. Авторы многих публикаций ищут смысл справедливости, пытаются определить ее основу, стержень, и чаще всего в качестве таковых звучат экономические доводы. А. Бороусов, автор статьи «Право на долж­ ность» («Звезда», 1986, № 6), видит суть в том, что зарплата любого работника должна зависеть от конечного результата — готовой продукции, иначе принципы спра­ ведливости будут размыты, и бракоделы, и добросовестно работающие люди станут на равных прикладываться к общественно­ му пирогу. Приблизительно на такой же точке зре­ ния стоят и упоминавшиеся мною В. Ли- щенко и А. Стреляный. Во главу угла они ставят борьбу с уравниловкой. «Уравни­ ловка — это худшее, чем даже нетрудовые доходы, спекуляция, взяточничество». Что лучше, а что хуже из этих социальных зол — на эту тему с авторами, пожалуй, мож­ но поспорить. Но вот в чем они, безуслов­ но, правы, так это в том, что не может оставаться терпимой ситуация, когда хлебо­ роб, который выращивает 50 центнеров пше­ ницы с гектара, получает за каждый цент­ нер не только не больше, а намного меньше, чем тот, кто кое-как наскребает в тех же условиях 20 центнеров. И в связи с этим вспомнилась моя беседа с заведующим лабораторией стационарных методов, уборки СО ВАСХНИЛ А. В. Куз- 169