Сибирские огни, 1987, № 7

сложном понятии человек непременно при­ сутствует, но как? . Надо отдать должное многим произведе­ ниям оперативного жанра: их авторы ищут и находят самые различные проявления че­ ловеческого фактора — от положительных моментов до сугубо отрицательных. Жизнь за последнее время накопила немало при­ меров как того, так и другого плана. Есть попытки каким-то образом сопоста­ вить их, сгруппировать, чтобы рельефнее представить, что происходит. Так, В. Рус­ ское в «Дальнем Востоке» (1986, № 2) рассуждает о потребительском отношении к рыбным запасам Нижнеамурья. Челове­ ческий фактор, прямо скажем, действует пагубно на окружающую природу, уподоб­ ляясь тому самому персонажу, что рубит сук, на котором сидит. «...Беднеет река,— читаем мы.—В Ульчском районе, например, в 1970 году было семь рыболовецких кол­ хозов, сегодня их только четыре... Был Кур-Урмийский район... Района сейчас нет, ибо чуть ли не все села и деревни по Ку- рУ и Урми «растаяли». Да, неприглядную картину рисует автор. Сам же человек, оказывается, сначала опу­ стошил реку, а затем все оставил и уехал. Нет полной и рациональной занятости на­ селения, люди не чувствуют себя хозяевами реки Амур. В одном из поселков, располо­ женном на его берегу и насчитывающем 4 тысячи жителей, за сравнительно короткий срок было составлено 1540 протоколов на преступные деяния браконьеров. Приводимые цифры и факты не оставля­ ют равнодушным читателя, он, надо пола­ гать, вместе с автором задается вопросом: а почему такое отношение к природе, что за этим стоит, какие причины движут чело­ веком, попавшим в тайгу? Не является по­ бочным, по всей видимости, и другой воп­ рос: а куда смотрит местная власть, неуже­ ли все оканчивается составлением прото­ колов? И так ли уж действенны эти про­ токолы и меры, применяемые к браконье­ рам, если их число не убывает, а речные богатства тают на глазах? И почему чело­ век из приумножителя становится хищни­ ком, расточителем, когда (уж воистину) человеческий фактор проявляет себя не на пользу, а во вред общему делу, не уско­ ряет, а замедляет развитие? Таких вопросов возникает много, но, к сожалению, глубоких, обстоятельных отве­ тов на них нет, хотя нельзя сказать, что В. Русское не желает как-то разобраться в происходящем. Такую попытку мы видим, скажем, когда он обращается к одному из рабочих леспромхоза, стремясь побудить его к откровенному разговору, и тот рас­ суждает таким образом: «Мы люди кочую­ щие. Повалили лесной массив — переезжа­ ем на новый участок. Что же мне теперь, у речки жить и не намочиться? Ты мне такой закон издай, чтобы я свою Дарью и ребя­ тишек беспрепятственно рыбой кормил и от закона по кустам не бегал», Чего в этой сентенции больше? Позерства: смотрите, мол, какие мы, ко­ чующие, одолжение делаем, «спасибо» ска­ жите и за то, что в таких условиях живем и работаем, а вы еще и спрашивать собира­ етесь за незаконную ловлю рыбы? Или же хозяйственного подхода к делу: заботы о том, чтобы установить такие по­ рядки, при которых люди могли бы зани­ маться рыбной ловлей на законных основа­ ниях, не нарушая интересов общества? Наверное, присутствует и то и другое. Это замечает и сам автор, хотя далее при­ знания, что в словах собеседника есть то, против чего трудно возразить, он не идет. А хотелось бы все же докопаться до исти­ ны., В чем же дело, почему пустуют некогда богатые села Приамурья, почему столь уд­ ручающими стали размеры миграции, исче­ зает тот самый человеческий фактор, на который делается столь великая ставка и без которого все планы останутся благими намерениями? Но это желание остается неудовлетво­ ренным: мы так и не узнали глубинных причин, которые тормозят освоение края, развитие его агропромышленного комплек­ са. Кстати, это беда не только упомянутого очерка, но и других материалов публицисти­ ческого и очеркового характера, констати­ ровавших неприглядные факты, взывавших о помощи, бивших тревогу,— все это верно, хорошо и то, что публицисты набрались смелости говорить правду, обнажать недос­ татки. Этому, кстати говоря, учит партия, особенно после апрельского (1985 г.) Пле­ нума ЦК КПСС, XXVII съезда КПСС, но сегодня такая позиция, думается, полностью уже удовлетворить не может. Общество интересует не столько констатация того, почему неэффективно используется челове­ ческий фактор, не факты сами по себе (их сегодня в периодике накопилось достаточ­ но), сколько вскрытие истинных причин не­ гативных явлений, глубокий анализ случив­ шегося, чтобы из него можно было делать необходимые выводы. Вот почему, когда сопоставляешь публи­ цистику «Дальнего Востока» с материалами о пребывании Генерального секретаря ЦК КПСС на дальневосточной земле, явствен­ нее видится тот рубеж, который необходи­ мо преодолеть,— перейти от решения пер­ вой задачи (условно назовем это смелой критикой недостатков) к осуществлению второй, на наш взгляд более трудной, кро­ потливой и аналитически сложной,— к по­ искам причин косности и застоя, нахожде­ нию тех сил, которые помогли бы подняться человеку на новую высоту истинного хозя­ ина земли, заработать в полную силу, найти в этом' призвание и счастье. В этом плане публицистический материал В. Лищенко и А. Стреляного «Да будет хлеб!», опубликованный в «Знамени» (1986, № 1), представляется более аргумен­ тированным и аналитическим. Это своего; рода беседа ученого и писателя о пробле-1 мах человеческого фактора в выполнении Продовольственной программы. Разные на­ блюдения и мысли высказывают авторы, в чем-то соглашаясь, в чем-то полемизируя друг с другом, но основная нить рассуж­ дений прослеживается четко: огромные ре­ зервы можно привести в дело в сельском хозяйстве, если устранить бюрократизм, иждивенчество, равнодушие, дать простор инициативе, найти подходы к человеку. Из публикации мы узнаем, что в США, начиная с середины 70-х годов, сборы зер­ на увеличились с 215 миллионов тонн до 330. А вместе с зернобобовыми — до 400. С продовольствием в США связано 30%