Сибирские огни, 1987, № 6

объятная. Казалось, что хватит не только нам, но и нашим внукам и правнукам, Од­ нако жизнь скоро выявила несостоятель­ ность таких радужных надежд — внуки еще только начали появляться на свет, как в лесах третьей группы «показалось до­ нышко». Тогда, а это случилось в 70-е го­ ды, лесозаготовители свое внимание и не­ обходимые усилия стали направлять в сто­ рону запретных лесов. В пірителецкой тай­ ге это в основном орехопромысловая зо­ на. Министерством лесного хозяйства и Крайлесоуправлением за эти годы неодно­ кратно предпринимались попытки добиться перевода некоторых массивов из первой группы в третью. Однако Совмин эти по­ ползновения не поддержал. Стало ясно, что этот путь к успеху, то есть к разрешению рубить запретные пока леса, не приведет. Тогда на помощь, как это у нас нередко бывает, когда надо найти обоснования для бесцеремонного вторжения в природу, бы­ ла призвана наука. Читатели, конечно, пом­ нят историю создания на Байкале целлю. лозно-бумажного комбината и ту роль, ко- торую сыграл в ней академик Н. М. Ж а­ воронков (см, интервью академика А. А. Трофимука «Литературной газете» за 19.02.1986 г. и другие публикации, в том числе В. Распутина). Такая наука оказа­ лась и в распоряжении здешних лесозаго­ товителей. Научный сотрудник Новосибир­ ского отдела леса Красноярского институ­ та леса и древесины СО АН СССР, тогда еще кандидат сельхознаук (недавно он стал доктором наук), В. Н. Воробьев, к то­ му времени уже более десятка лет изу­ чавший, на средства Крайлесоуправления. плодоношение кедра, быстро переориенти­ ровался и начал, опять на деньги лесозаго­ товителей, искать возможности рубок в орехопромысловой зоне, В целом его тема, к разработке которой он привлек несколько научных сотрудни­ ков и вспомогательный персонал, называ­ лась тогда, в начале 70-х годов, вполне нейтрально: «Биологические основы веде­ ния лесного хозяйства в орехопромысловой зоне». То есть о промышленных рубках тут и речи как будто нет. Речь идет о лесном хозяйстве, и даже только о биологических основах его ведения, Но все это камуфляж. Еще в конце первой половины 70-х годов в итоге разработки этой темы В. Н. Воро­ бьев выдал лесокомбинату толстенный от­ чет. В нем он предложил ГАОЛК заме­ нить разрешенные Ныне в орехопромысло­ вых лесах санитарные рубки новыми, раз­ работанными им «рубками ухода за плодо­ ношением». Разница между «старыми» и «новыми» рубками заключалась в том, что последние допускали изъятие 40—60 про­ центов запаса, вместо нескольких процен­ тов, допускавшихся санитарными рубками. А в спелых и перестойных насаждениях В. Н. Воробьев в том отчете рекомендовал даже сплошные рубки. Не правда ли, хо­ рош «уход за плодоношением» в орехо­ промысловой зонеі Отличаться рекомендованные им рубки должны были и еще одним «новшеством» — проводить их должны были лесники. Для этого автор предложил разукрупнить лесничества, уменьшить наделы лесной ох­ раны, чтобы можно было держать в пред­ приятии больше лесников — иначе их бы­ 138 ло маловато для намеченных им масштаб­ ных рубок кедра, Точно подсчитал он также необходимое количество мощной лесозаготовительной техники для этих лесозаготовок, наметил новые дороги в лучшие кедровые массивы и закончил предложением немедленно при­ ступать к рубкам по его методике. Та­ ким образом, все «Биологические основы ве­ дения лесного хозяйства в орехопромысло­ вой зоне» В. Н, Воробьев благополучно свел к вырубке кедровников, то есть сде­ лал именно то, чего ждали от него лесоза­ готовители.. В связи с этой деятельностью В. Н. Во­ робьева вспоминается один эпизод на сове­ щании по кедру, состоявшемся на турбазе. Вел совещание В. С. Вашкевич. В своем выступлении В. Н. Воробьев предложил ле­ созаготовителям свои новые «рубки ухода за плодоношением» с изъятием 35—40 про­ центов древесины. В заключительном сло­ ве В, С. Вашкевич, незаурядный оратор, коснувшись этой темы, обрушился на В, Н. Воробьева: «Что вы тут нам сюсюкаете про 30 про­ центов?! Вы обоснуйте нам сплошные руб­ ки!» Это не только очень эффектно выглядело, но и четко характеризовало линию Крайле­ соуправления к науке, находившейся на содержании управления, к своему «адво­ катскому ведомству», как назвал такую на­ уку М. С. Горбачев на совещании партийно- хозяйственного актива в Тюмени в 1985 г, Тогда В. Н. Воробьеву не удалось про­ бить брешь в существовавшей защите кед­ ровников, не прошли его рубки. Однако с упорством и настойчивостью, поддерживае­ мыми ежегодными солидными дотациями Крайлесоуправления, он продолжал свою деятельность. Для усиления «пробойности» рекомендаций ему пришлось отказаться от тезиса о сплошных рубках, больше внима­ ния уделять «биологическим основам» сво­ их рубок. Суть их, конечно, осталась та же. Хотя название «рубки ухода за плодо­ ношением» теперь стараются употреблять реже, Ведь любому биологу ясно, что ни­ какие рубки в уже сформировавшемся спе­ лом, а тем более перестойном насаждении не приведут к увеличению плодоношения, так как формирование крон деревьев закон­ чено. Поздно, надо было делать это рань­ ше, в молодых насаждениях, когда это мог­ ло дать результаты. Теперь В. Н. Воробь­ ев и его единомышленники чаще называют эти рубки незатейливо и элегантно: «сов­ ременными»... Ныне результаты усилий В. Н, Воробье­ ва можно увидеть наяву — в орехопро­ мысловых кедровниках по р. Пыже, тех са­ мых, лучших в стране, силами все того же ГАОЛК — «Кедрограда», разворачиваются лесозаготовки. Масштабы их год от года должны увеличиваться. Вспомним — бу­ дут расти и убытки ГАОЛК. Чтобы читатели получили более полное представление о «научном» подходе В. Н. Воробьева к кедровым лесам, стоит вспо­ мнить начало его работы по изучению пло­ доношения кедра. Лет 15 тому назад он вырубил полностью в горном массиве Ко- люшта более гектара прекрасного кедров­ ника (через несколько лет тот район оказал­ ся в центре вновь восстановленного Алтай­ ского заповедника). Вывезти или иначе