Сибирские огни, 1987, № 3

Пусть нет еще окончательно отработанного набора машин, отсутствуют покр заводским способом сделанные стационарные молотилки или те же полевые машины, но ведь в принципе, чтобы спасти урожай, можно заменить их обычными комбайнами, которые, будучи на стационаре, дают более высокую производительность обмолота, нежели в поле, а полевые машины и целый ряд других агрегатов в технологической цепочке можно заменить существующей техникой по уборке сена и кукурузы на силос. Выжидательная позиция — не просто поза, у нее есть и причина, лежащая в существующих экономических отношениях. Они таковы, что фактически специалисты не заинтересованы в получении высоких урожаев. Хозяйству планируется 15 центнеров с гектара. Эта цифра будет получена и тогда, когда часть хлеба не будет убрана и потери окажутся высокими. И вот удивительная гримаса — никто не радуется более высокому урожаю. Он вырос как бы не по плану, вроде непрошеного, гостя, с ним много возни, а в результате — можно получить новый план по урожайности по пресловутому принципу «от достигнутого», и за него придется бороться, тратить много усилий и, что не исключено, в конце концов оказаться в отстающих. Какая уж тут заинтересованность. И вот результат — за все время работы лаборатории в этом хозяйстве — убрана новым способом едва ли сотня гектаров — курам на смех! Не построен и стационар, где можно было бы отрабатывать бескомбайновую технологию. Даже перечисленные дирекции хозяйства полмиллиона рублей не спасли положения дел, приходится все исполнять силами самой лаборатории — заказывать железобетонные конструкции, самим вести строительно-монтажные работы — благо сами исследователи мастера на все руки: и монтажники, и сварщики, и крановщики. Ясно, что такими темпами ускорения не добьешься. Это понимает и А. В. Кузнецов. Он интересуется, как обстоят дела с работой Новосибирского сельхозинститута в совхозе «Чикский». — Там новым интересуются руководители и, возможно, уже в этом году применят индустриальный способ уборки урожая. Синоптики «грозят» плохой погодой — вот новый метод и выручит. — Вот и я,— говорит А. В. Кузнецов,— сторонник того, чтобы стационарный способ уборки, как страховой, был бы во всех хозяйствах, технику можно приспособить — никакой особой хитрости нет. Вон в Иркутской области новым способом заинтересовался первый секретарь обкома. Пригласил руководителей Братскгэсстроя и поручил им построить два стационара — за полгода сделали и нынче начнут работать по-новому. Вот бы всюду в Сибири так. Но до этого «так» путь не из легких, барьеров на нем немало — нужна психологическая перестройка кадров, более тщательная отработка метода, нужен эксперимент в широком масштабе. Без него тру­ дно говорить о плюсах и минусах, о недостатках и преимуществах. Ведь даже пока экономических сравнений нет — сколько сберегаем, сколько теряем, даже опасность появления плесени в скирдах проверить не можем. Спор далеко не окончен. И как в любом споре— нужна правда, нужно честно и открыто говорить об экономических, технических и социальных издержках старого способа, ибо для утверждения всего нового, как учит диалектика, нужно отрицание старого — по всем направлениям, не боясь оглянуться назад, сопоставить ушедшее с нынешним, может быть, и повториться. Всесторонняя помощь и поддержка нужны новому научно-техническому направлению в агропроме. В упомянутом постановлении ЦК КПСС отмечено, что в научном центре сельского хозяйства Сибири медленно до сих пор перестраивались стиль и методы работы в соответствии с требованиями апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и совещания в Центральном Комитете партии по научно-техническому прогрессу, исследования не носили системного характера, медленно шло создание научно-производственных объединений. Ученые делают выводы. Решения XXV II съезда партии учат смелости творчества, духу новаторства. СО ВАСХНИЛ объединяет усилия с научными и учебными заведениями. — Жизнь, практика подсказывают,— говорит старший научный сотрудник НСХИ Николай Васильевич Волков, страстный поборник новых способов уборки, активно участвующий в их разработке и испытаниях, — что диалектическое отрицание приведет нас к снопу. Помните у В. И. Ленина: диалектическое отрицание «есть развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе» Все, что мы сейчас делаем — промежуточные ступени к диалектическому повторению. Почему, говорите, ратую за него? Да потому, что сноп, если хотите, недостаточно изучен, мы еще не все про него знаем, но что в нем прячутся многие секреты биологических свойств зерна — несомненно. Мы придем к нему, но во всеоружии техники. Жизнь, практика, разумеется, разрешат диалектическое противоречие. Теория суха, но вечно зелено древо жизни,— заметил мудрец. Нет ничего более неперспективного, нежели подгонять живое творчество в прокрустово ложе схем. Кто в конце концов станет арбитром спора? Бояться возвращения, как учит нас революционная теория, резона нет, лишь бы оно было диалектичным. Опасаться надо метафизического возвращения. А убедить окончательно в истинности намеченного может лишь практика — критерий истины, источник и цель познания. Надо лишь, чтобы она была еще в более тесном союзе с наукой, и быстрее, интенсивнее выходила на широкие сибирские просторы. Время для этого пришло.1 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 55.