Сибирские огни, 1987, № 3

Черниченко — благодатный край для уборки, и все же кубанцы отдают предпочтение стационарной молотьбе. Ее ввели в Каневском районе и собирают дополнительно по 6 центнеров с гектара. А что уж говорить о нас? В нашей зоне индустриальные методы уборки сами просятся в колхозы и совхозы. Мы здесь на 15—20 лет отстаем от других зон страны, хотя усиленно наш институт занимается техникой, но одних наших усилий мало. Необходимо объединить силы и академической, и отраслевой, и вузовской науки. Прав Александр Васильевич. Его предложение поддержано учеными Новосибирского сельскохозяйственного института и других учебных заведений. Но нужно смелее идти на интенсификацию науки там, где это необходимо, а именно, на стратегических, приоритетных направлениях. Ускорить создание научно-производственных объединений, сконцентрировать силы и средства научно-исследовательских учреждений на эффективном использовании имеющегося в регионе научного и производственного потенциала, как говорится об этом в постановлении ЦК КПСС «О работе Сибирского отделения ВАСХНИЛ по выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров С ССР по увеличению производства высококачественного зерна яровой пшеницы за счет интенсификации ее возделывания» '. Действительно — это ли не благодатное поле деятельности: искать пути сохранения урожая, выращенного в суровых сибирских условиях, на пути интенсификации сельскохозяйственного производства. Человеческая мысль, являясь отражением объективной диалектики, давно ищет выход из создающихся кризисных ситуаций, стремясь противопоставить ей логику субъективной диалектики. В чем она? В данном случае, в соблюдении известного закона отрицания отрицания. Вспомним, как В. И. Ленин определял сущность этого закона. «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание,— писал он,— нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики»2. Здесь мы видим развитие положения К. Маркса: «Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» 3. На самом деле, отрицание изнурительных, ручных по преимуществу способов уборки произошло. Техника пришла на смену мускульным усилиям человека в борьбе за урожай. Но произошло ли «удержание положительного», что было в прежних методах жатвы? Несомненно было, ибо все машины, насколько бы они совершенны ни были, повторяют, имитируют приемы прошлого, ибо ничто не возникает из ничего, но далеко не все ценное было сохранено, да и оно не могло быть сохранено полностью на первой ступени отрицания. Достаточно было захватывающего отрицания — поразительные по сравнению с ручным скашиванием темпы машинной уборки, колоссальное облегц«ние человече- -------------------- .« 1 Правда, 9 января 1986 г. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 207. 8к. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 297.5 ского труда, который стал в условиях кооперирования сельского хозяйства коллективным, олицетворяющим социалистический путь развития экономики. А радость работы на целинных просторах, управления могучими машинами — что по сравнению с этим «неудержание» некоторых положительных черт бескомбайновой страды? Не существенно, мол, малозначительно. А это «неудержание» давало о себе знать — и не только в потерях урожая. Кстати говоря, при прямом комбайнирова- нии, как показали наблюдения, уже на восьмой день после начала страды потери достигают 17—20 процентов. Даже при удовлетворительной погоде. А что говорить о ненастье — при шквалистом ветре и резком перепаде температур в течение суток осыпается до половины урожая. Стало быть, важно не только выбрать удачное начало жатвы (а это сделать не так-то просто при пестроте посевов и неравномерности созревания колосьев и зерен в колосе), но и сконцентрировать большое количество техники в считанные дни, которая потом будет оставаться мертвым капиталом, мучительным укором хозяйственникам, которые неэффективно используют вложенные средства. И при всем при том, как утверждает автор монографии «Зерноуборочный конвейер» Н. Ф. Дунай, «за жаткой и молотилкой теряется самое полноценное зерно. Первым созревает наиболее крупное, к моменту уборки оно менее прочно связано с колосом и легко выбивается мотовилом, шнеком, наклонным транспортером, теряются самые полновесные колосья. Стебли с ними изгибаются в первую очередь и часто от удара мотовила оказываются ниже линии среза и отлетают за пределы жатки». И сколько прилагается усилий со стороны механизаторов, чтобы избежать этих потерь, но они все равно остаются, так как все в комбинированной уборке предусмотреть не удается, в особенности непредвиденные осложнения, связанные с погодой. Одним из серьезных недостатков комбайновой уборки является потеря биологического урожая. Особенно это сказывается при уборке семенных участков. Семенное зерно травмируется, отчего падает его всхожесть. Дело особенно осложняется, когда необходимо вести уборку семенных посевов многолетних трав и некоторых кормовых культур. В этом случае потери семян достигают 23—42 процентов. Но, пожалуй, самое печальное заключается в том, что извечная мечта хлебороба — получить полноценное зерно, с высокими мукомольными и хлебопекарными качествами не всегда осуществляется. Чтобы стать кондиционным, оно должно дозреть в колосе после скашивания стебля, постепенно доходя до высоких качеств. Вот где требуется внимательное отношение к еще одному принципу закона отрицания отрицания, который В. И. Ленин охарактеризовал, как повторение на высшей стадии известных черт, свойств низшей стадии, как «возврат к якобы старому» Без такого «якобы возврата» трудно себе представить продолжение развития } В. И. Ленин. Поли, собр соч., т. 29, с. 203. 129 5 Сибирские огни № 3