Сибирские огни, 1987, № 3

предлагают прогрессивные варианты, а управляющие системы их подавляют. Вот несколько примеров. Необходимость, возможность и целесообразность перевода руководителей и специалистов на подрядные формы оплаты стали очевидны. Но если колхозы, при желании, вправе так решить вопрос, то совхозы не могут. Нужно особое разрешение Госкомтруда, а за ним не каждый станет обращаться. Доказана польза включения специалистов среднего звена в состав подрядных коллективов и распространение на них соответствующих условий оплаты. Совхозы снова этого себе позволить не могут. Известно, что в сельском хозяйстве есть крупные резервы интенсификации труда в рамках рабочего дня или нормального рабочего напряжения. Все мы знаем также, что в сельском хозяйстве (где пока всегда чего-нибудь не хватает: то народа, то машин, а упускать время — значит, терять урожай) в отдельные периоды нельзя ограничивать время работы нормированным восьмичасовым интервалом. Требуется напряжение всего коллектива, каждого человека в течение многих дней. А большие затраты труда, окупающиеся высокими производственными показателями, требуют соответствующей материальной компенсации в виде адекватных заработков. Наложение ограничения на них, установление предельной средней величины закономерно приведет к ограничению в труде, а через него — в производстве. Здесь важно не гасить, а поддерживать трудовое напряжение, потому что в сельском хозяйстве борьба за продукцию — это не слова, а, действительно, бой: с непогодой, с нехваткой ресурсов, с окружающей неорганизованностью. Однако и здесь «верха» думают не всегда так. В марте 1985 года «Известия» опубликовали запись беседы за «круглым столом» — «Подряд не мода». Был затронут опыт хозяйства, где малый коллектив на поливной земле (100—170 гектаров) производил корм и откармливал за сезон (май — октябрь) 600—700 голов молодняка крупного рогатого скота. Все работы — полив и удобрение полей, посев и подготовку поля, уборку и вывозку травы, раздачу ее скоту, его поение и охрану, ремонт машин — все делал коллектив сам. Средний привес в сутки держался в течение ряда лет на уровне 1400 граммов. Центнер привеса обходился в 80—90 рублей, т. е. вдвое, а то и в три раза ниже общей средней себестоимости. Но люди работали при необходимости и по 14 часов в сутки, зарабатывая в среднем за сезон по 800 рублей в месяц. Представитель Министерства сельского хозяйства в связи с этим заметил, что в сельском хозяйстве все больше ценится свободное время, что такой интенсивный труд поощрять нельзя, а поддерживать трудовое напряжение надо на уровне примерно трехсот рублей заработка в месяц. Конечно, надо разбираться в причинах слишком высоких получек, пресекать стремление побольше «урвать» лишь за видимость работы. Надо всеми силами стараться создавать нормальные условия для 122 работы, чтобы работники сельского хозяйства могли, как и другие, затрачивать на производство положенные восемь часов. Но если всего этого пока нет, что же — махнуть рукой на продукцию, на недобороненное поле, на недоубранный хлеб и идти домой? Истинный хозяин земли этого не сделает. Свободное время не создает стоимости, а полевой день подчас и год кормит. Крестьяне это хорошо знали, потому и была у них зима временем, когда можно было отдыхать, а летом — работать сколько надо. На этой позиции стоял и К. Маркс1. Притормаживая рост заработков на интенсивной трудовой основе, выходят в свет инструкции, исполнение которых может привести к увеличению оплаты и без дополнительных усилий производственных коллективов. Отметим так называемые «прогрессивно возрастающие» расценки, которые оборачиваются двухкратным опережением темпов роста оплаты по сравнению с производительностью труда. Или повышение подрядным коллективам норматива отчисления от тарифного фонда средств на доплату за продукцию: с 25—35 процентов до 50. Одно только это без прироста продукции увеличивает коллективный фонд оплаты на 30—50 процентов. Материальная независимость аппаратов от положения дел в руководимой отрасли мешает им реально оценить последствия своей деятельности, формирует ошибочное представление о безукоризненности, бесспорности и безошибочности решений, направляемых в хозяйство. В такой обстановке снижается, а то и вовсе исчезает потребность в научном обеспечении. В итоге многие вопросы начинают решаться кулуарно, аппаратно, без нужной научной предварительной проработки и достаточной производственной апробации. Такое положение не проходит без следа и для научной общественности, исследовательская мысль которой не становится острее от использования ее в этом направлении вполсилы. Но почему руководство колхозов и совхозов выполняет прогрессивные предписания, если они заведомо мешают делу? Да потому, во-первых, что оно находится перед всеми вышестоящими в экономической зависимости. Ресурсы распределяются свыше, финансы определяются тоже там. Свободной продажи средств производства нет. Неверно понятая настойчивость руководителя хозяйства здесь может обернуться для него впоследствии дополнительными трудностями. Быть покладистыми позволяет и нынешняя система стимулирования. Пусть по причине необдуманного распоряжения (или обдуманного, но применительно к одной ситуации, запоздавшего и реализованного в другой) они что-то недополучат. Если и отзовется на заработке, то лишь подрядных коллективов, Всех остальных это не коснется: сдельные текущие заработки уже получены, как и должностные оклады, полностью. Аппараты тоже не проявляют большой видимой озабоченности по поводу понижающихся финансовых результатов в сель- 1 К- Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч., т. 24, с. 273 и т. 26, ч. II, с. 11.