Сибирские огни, 1986, № 11

как показывает нам исследователь, проявил­ ся и в стихах А. Одоевского, В. Кюхель­ бекера, В. Раевского, и в остроумных эпи­ граммах Н. Чижова, и в многочисленных мемуарных сочинениях, которые нам остави­ ли почти все ссыльные декабристы, и да­ же в якутских очерках «неисправимого» романтика А. Бестужева-Марлинского. Вместе с тем переход от романтизма к реализму был для декабристов не просто сменой «литературных одежд», не просто овладение новыми, более совершенными приемами отображения действительности. Для большинства эта акция была в полном смысле мировоззренческой. Оказавшись волею судьбы среди народа, увидев собст­ венными глазами жизнь, труд, страдания и лишения простого люда, декабристы не могли не подвергнуть пересмотру свои убеждения, в том числе политические. Вот почему, выявляя приметы реализма в творчестве декабристов, Ю. С. Постнов останавливается главным образом на тех, местах, где налицо признаки существенных перемен либо даже коренного перелома в сознании того или иного автора. Особого внимания исследователя удостаиваются произведения, где ставятся важные обще­ ственно-политические и исторические проб­ лемы — например, проблема героя и на­ рода, нашедшая отражение в наиболее крупных произведениях декабристов пери­ ода каторги и ссылки. Все это вместе взятое дает исследовате­ лю возможность сделать четкий вывод о том, что «Сибирь сыграла свою ощутимую роль в идейно-творческой эволюции героев 14 декабря», способствовала «развитию в их сознании демократических начал, крити­ ческому пересмотру их прежних взглядов, известному преодолению принципов дво­ рянской революционности».* Не случайно лучшие из них «вынашивали идею, гряду­ щей революции, о чем прямо Говорил от лица своих товарищей Одоевский в ответ на послание Пушкина в Сибирь». Герой следующего очерка исторический романист И. Т. Калашников — фигура, прямо скажем, скромная, незначительная, особенно если сопоставлять ее с героичес­ кими натурами декабристов и всем, что ими сделано, в том числе и в литературе. И тем не менее очерк «Исторические ро­ маны И. Т. Калашникова» не просто фор­ мально примыкает к предыдущему фунда­ ментальному исследованию, но в чем-то его продолжает и дополняет. Дело в том, что И. Калашников был прямым, ближайшим последователем декабристов по части худо­ жественного «освоения» сибирского края; в лучших своих романах он сумел «подать», представить Сибирь столь захватывающе яр­ ко, что произведения его, пусть и недолгое время, пользовались огромным успехом. Они привлекли к себе внимание и за рубежом, в частности, В. Гюго с похвалой отозвался о романе «Дочь купца Жолобова». И вот теперь этот писатель прочно, основательно забыт. К каким же выводам приходит Ю. С. Постнов, подвергнув ромайы И. Калашникова тщательному «ана­ томированию»? Это был бесспорно талант­ ливый писатель, и слава, пришедшая к нему как автору романов «Дочь купца Жолобова», «Камчадалка», «Изгнанники», вполне заслуженна. Но перед нами один из тех весьма распространенных случаев, ко­ гда талант писателя не получил «правиль­ ного воспитания», а сам писатель оказался в плену устаревших канонов и традиций (в данном случае традиций уже доживавше­ го свой век романтизма), не смог до кон­ ца выявить свою самобытность, не смог даже разумно распорядиться таким уни­ кальным для того времени жизненным ма­ териалом, как великолепное знание Сиби­ ри — ее прошлого, ее природы, быта и нравов населяющих ее народностей. Вот почему для нас сейчас представляют инте­ рес лишь те страницы, где И. Калашников живописует Сибирь без оглядки на разно­ го рода «традиции», где обнаруживается его художническая самобытность. Еще одна интересная и тоже не утратив­ шая актуальности проблема поставлена в очерке «Н. М. Ядринцев — литературовед и критик». В отличие от канувшего в Ле­ ту И. Калашникова, фигура этого выдаю­ щегося деятеля сибирской культуры до сих пор вызывает жгучий интерес; к его твор­ ческому наследию обращаются, особенно в последнее время, многие исследователи. Другое дело, что далеко не все в этом об­ ширнейшем наследии по-настоящему изу­ чено и по достоинству оценено. Не стерт до сих пор с Ядринцева и пресловутый ярлык «областника», некогда прилепленный этому крупному писателю и ученому. И вот 10. С. Постнов, коснувшись лишь одной стороны многогранной деятельности Ядрин­ цева— его критических работ, — блестя­ ще (иного слова и не подберешь) доказы­ вает и демонстрирует, насколько широко, масштабно, оригинально мыслил этот че­ ловек. Н. М. Ядринцев в свое время смело поставил вопрос о той огромной роли, ко­ торую, играет провинция в развитии госу­ дарства и его культуры. Его возмущает снобистское, голословное утверждение мно­ гих столичных «авторитетов», будто «про­ винция живёт без разума и сознания». Опираясь на многие факты и свидетельст­ ва, Ядринцев доказывает прямо противо­ положное: «отрицать значение областей — это все равно что не признавать роли от­ дельных органов в деятельности такого ор­ ганизма, как государство». Знание «об­ ластной», местной жизни имеет громадное значение и' для развития литературы, ут­ верждает Ядринцев, и в качестве класси­ ческого примера приводит «Тараса Буль­ бу». Такое произведение, пишет Ядринцев, можно создать «только благодаря изуче­ нию и знанию областной истории», «что, впрочем, нисколько не мешает Гоголю ид­ ти к широким обобщениям» — «у него частные и местные типы получают обще­ человеческое значение». Разумеется, в сво- их выводах и суждениях Ядринцев порой впадал в крайности и преувеличения, од­ нако, как совершенно справедливо замеча­ ет Ю. С. Постнов, сама постановка вопро­ са о «местной литературе», о ее соотнесе­ нии с общерусским литературным процес­ сом была не только правильной и своевре­ менной — этот вопрос не утерял своей злободневности и в наши дни. Размеры журнальной рецензии не позво­ ляют подробно остановиться на всех очерках, вошедших в книгу Ю. С. Пост­ нова. Тем не менее еще-один очерк никак " 173