Сибирские огни, 1986, № 11

цать миллионов человек. Ч удовищ но много осталось после нее вдов и одиноких м ол о­ ды х ж енщ ин, миллионы детей воспитыва­ лись б ез отца. А м ож н о ли пройти мимо последствий Н Т Р , переселения сельской м ол одеж и в города, стремительно разви ­ вающ ейся ж енской эм ансипации и так н а­ зы ваем ой сексуальной революции? Н ет, мы помним, что «в нравственных понятиях лю дей нет ничего абсолю тного» (Г . П л ехан ов ), что они изменяю тся вм есте с изменением общ ественны х усл о­ вий. С ейчас нередко утверж даю т, что вер­ ность в сем ейной ж изни — отж ивш ее п о - ' нятие, так как человек м ож ет много раз в ж изни любитъ и он д о л ж ен быть вер­ ным п р еж д е всего своем у чувству. В р о­ м ане И . Г ерасим ова «Р адости земны е» автор вм есте с героиней размышляют: эт о ведь раньш е «лю ди искренне верили, что на верности и только на ней м ож ет твердо покоиться ж изнь семьи. Н о сейчас все ^ слиш ком переменчиво, темп ж изни иной^ и человек не м ож ет держ аться за некий, одн а ж ды принятый идеал, взгляд на и деал м еняется, как м еняется о к р у ж а ­ ющ ее». М ож н о с пониманием отнестись к таком у утверж дению : «С ам о понятие измены,, неверности родилось во времена собственнической морали. Словом «измена» назы вали лю бую неверность суп ругов, не интересуясь при этом , зам еш ана здесь лю бовь или нет» (Ю . Рю риков. «Три вле­ чения». М ., «И скусство», 1967, с. 191). И д а л ее логично говорится: «Г де есть лю ­ бовь, там нет разврата, они несовместимы др уг с другом , противоположны др уг д р у ­ гу, и это азбучн ая пропись личностной м о ­ рали... Лю бовь на всю ж изн ь редка... Р у ­ ш ится и старый канон измены, который был р о ж д ен собственничеством и по к ото­ ром у лю бовь вне брака была п озором и п ороком ». Н о было бы правильно, если бы автор отм етил др угую сторону затрон утого явления. С ейчас м одн о принимать за лю бовь всякое сек суальное влечение, подчас ею н а­ зы ваю т, как писал В. Б елов, «обычный разврат», что на руку безн равствен ­ ным лю дям , которы е не ж ел аю т тор м о­ зить, ограничивать воздействи е на свое п оведен и е животны х инстинктов, они м о ­ гут обн аруж и ть оправды вающ ее их чув­ ство в лю бы х случаях суп руж еск ой невер­ ности. Н ас ж е пы таю тся уверить, что теперь поразительно легкомы сленны е «тран­ зитны е» увлечения вполне согласую тся с коммунистической нравственностью . П одли н ная лю бовь включает в себя сам оотречение, сам опож ертвовани е, от­ ню дь не ограничивается стремлением к чувственным удовольствиям и не попирает требований сем ейного дол га. Н е стоит уверять м олоды х лю дей в том, что лю бовь на всю ж изн ь так у ж редка. В 1900 го ду А . Ч ехов вы сказал мысль, к оторая была отмечена в передовой статье «П равды » о т 17 ф евраля 1985 г.: «Н еверно, что с течением времени всякая лю бовь проходит. Н ет, настоящ ая лю бовь не проходи т, а п риходит с течением времени». Л . И ванова, опубликовавш ая ряд ин­ тересны х статей о секретах счастливой сем ейной ж изни, писала: «Ч еловек, в оор у­ ж енный познаниями в элем ентарной пси­ хологии лю бви, б у д ет знать, что не сл ед у ­ ет давать обещ аний' на вечную лю бовь. У к а ж д о го свой потенциал любви: о д н ого за- • его единственную и верную привязанность назовут «однолю бом », а др угой ок аж ется сп особен лю бить не раз» («П осле св адь­ бы». «С оветская Р осси я ». 1984, 17 ф ев р а­ л я ), Н о какие ж е обещ ан и я н адо давать однолю бам , им т о ж е , значит, сл ед у ет настраивать себя на то, что лю бить один раз — не м одно? Н о тогда, п ож ал уй , о д ­ нолю бов вообщ е н е остан ется, а расп ущ ен ­ ные лю ди ещ е больш е р азн уздаю тся. А не лучш е ли всем грезить об одной еди нствен ­ ной лю бви, и встретив ее, всеми силами беречь, как великий д а р , а не вбивать с е ­ б е в голову, что она обязател ьн о пройдет? Н е в о зр а ж а ем , есть лю ди, м огущ ие «лю ­ бить» не раз, по словам В . Б елинского, в этом нет преступления, но очень важ н о, чтобы на совесть человека «не л егл о ничье несчастье». В от эт о т важ нейш ий нравст­ венный критерий н еоправданн о о б х о д я т некоторы е соврем енны е авторы в своих р ассуж ден и я х о лю бви. К онечно, в сам ой действительности м е ж ­ д у лю бовью на всю ж и зн ь и мгновенно возникающ ей и скоротечно п ропадаю щ ей влю бленностью есть м н ож ество и ндиви­ дуальны х вариаций этого чувства. К то­ му ж е у разны х лю дей м огут возникать самы е р азн ообр азны е отнош ения м е ж д у лю бовью и долгом . Учительница Анна Д м итри евн а из р а с­ ск аза В. Сиснева «Г воздики алы е» за б о л е ­ ла туберк ул езом , дол го лечилась, потом в санатории ей понравился молчаливый н ем ол одой человек интеллигентного вида. Анне Д м итри евн е захотел ось испы тать р а ­ дость зап р етн ого сбл иж ен ия. Случилось это у них, вскоре они разъ ехали сь, и она д о л го помнила тот лес, тот стог, гд е это случилось, то «душ евное состояни е, к огда радуеш ься к а ж д о м у н овом у дню ». В р ас­ ск азе господствую т грустны е — так и хочется сказать «чеховские» — интонации, сочувственное отнош ение к трудн ой с у д ь ­ бе этой ж енщ ины . Она п оказана в такой ситуации, что вряд ли у кого подним ется рука бросить в нее камень: м у ж а он а не лю била, он равн одуш ен к ней, изм еняет, с ним она ж и вет ради д етей . К акой дол г м ож ет испытывать он а по отнош ению к нему? Ч то ж , герои п одчас ок азы ваю тся в т а ­ ких обстоятельствах, которы е оп равды ва­ ю т их лю бовь «на стороне». Н о чащ е вот что получается: п озабави л ся человек з а ­ претной лю бовью , многого о т нее о ж и ­ дал , а она ок азалась не н астоящ ей, а ч е­ ловек-то — сем ейный — понял эт у истину слиш ком п оздн о, только тогда, к огда с о ­ вершил у ж е н едостой н ое. Е го н еотвратим о настигаю т горькие п оследствия. В ром ане С. И ванова «И з ж изн и П о т а ­ пова» Элле, эм ансипированной ж ен е т а ­ лантливого и зобретателя П отапова, скучно от бездел ья. Она п рож и ла с м уж ем о д и н ­ надцать лет, у них дочь. Как к аж ется Э л ­ ле, целиком поглощ енны й работой м уж невнимателен к ней, не считается с ее ж е ­ ланиями, он «всегда в ком андировке», д а ­ ж е тогда, «когда он б у д т о бы д ом а». Л егкомы слие, поиски экстравагантны х ощ ущ ений завели ее слиш ком д ал ек о, она стала лю бовницей симпатичного С таса. Семья развалилась. При расставании с м уж ем она зап лак ал а, начав прозревать, 157