Сибирские огни, 1986, № 11

за провоц ирует разны е реш ения п остав­ ленной проблемы : что ж е дел ать полю бив­ шим д р у г д р у га героям , если один из них (или о б а ) связаны семейными узам и? И с ­ п ользуя эт у ч асто встречающ ую ся в ж изни си туацию , соврем енны е писатели проверя­ ют разны е возм ож н ости вы хода из такого н енорм альн ого п олож ен ия. О чрезвычайной сл ож н ости рассм атри ­ в аем ого зд есь вопроса свидетельствует и такой факт: Л . Т олстой неодобри тел ьно отнесся к авторской позиции в « Д а м е с с о ­ бачкой», считая, что нравственное осв е­ щ ение лю бви героев, наруш ивш их суп р у­ ж ески й дол г, н аходи тся в • этом расск азе «п о сю стор он у д о б р а , т. еі не д ош л о ещ е д о человек а». В р я д ли абсолю тн о верна эта оценка, н о не сл ед у ет полностью игно­ рировать ее. В сам ом д ел е, во врем я тай ­ ных свиданий Г уров и А нна С ергеевна ощ ущ аю т п олн оту ж и зн и , они устремлены к трепетн ом у счастью , но м о ж н о ли назвать их двой н ую ж и зн ь чистой и благородной ? Н е только с точки зрения обы вательской м орали м ож н о осуди ть ж енщ ину (как и м у ж ч и н у ), к оторая обм аны вает м уж а, тай ­ н о встречаясь с лю бовником . Д л я Л . Т ол­ стого неприем лем а была зам ечен ная им в « Д а м е с собачк ой» п оэти зац ия чувственного влечения, толк аю щ его к наруш ению суп р у­ ж еск ой верности , разруш ен ию семьи. В о врем ена А . Ч ехова одной из в аж н ей ­ ш их общ ественны х зад ач была борьба п ро­ тив н ер авн оп равн ого п олож ен ия ж енщ ин в сем ье, против брак а-сдел к и , гд е попирались лю бовь, естественны е человеческие чувства. Н е сл уч ай н о Горький очень вы соко оценил « Д а м у с собачк ой», с похвалой писал Ч ех о в у , что он такими расск азам и в о зб у ж ­ д а е т «в л ю дя х отвращ ени е к... сонной п о­ л ум ертвой жизни»-. Теперь на новом витке общ ествен ного развити я в к орне изм енилась обстановка в сем ье, в ней м н огое переворачивается и у ж е реш ительно перевернулось, н о сейчас стали зам етны отрицательны е последствия эт о г о п роцесса. Н астал а пора бол ее чутко­ го и б ер еж н о г о отнош ения к ря ду нравст­ венны х ценностей в традиционны х взгл ядах на сем ью , к т о м у нетленном у, что вы песто­ вано многовековым народны м опытом. В обл асти сем ейны х отнош ений н уж н о не стольк о разруш ать (в этом мы п реуспели ), сколько соверш енствовать то ценное, что у н а сл ед о в а н о нами от д ед о в и отцов. В ц елом р я де произведений конца 7 0— 80-х годов личная ж и зн ь героев стала главной тем ой. С ущ ествен но м еняю тся нравственны е акценты в ее трактовке. В л и тературе п реды дущ их десятилетий проч­ ность сем ейны х устоев т о ли прям о показы ­ валась, т о ли са м о со б о й п одр азум евал ась как н еп р еходящ ая ценность, как сам ое н е­ о б х о д и м о е усл ови е норм альной человече­ ской ж изн и . В н ебрачн ая лю бовь, как бы она ни захв ати л а человека, чащ е в се­ го реш ительно о су ж д а л а сь . Теперь ж е такая лю бовь, измены , разводы ст а ­ ли привычными в наш ей л итерату­ ре, все эт о и зо б р а ж а ет ся как з а ­ у р я дн о е и н еи зб еж н о е явление, в котором нет ничего п редосуди тел ьн ого. З ам уж н я я героиня, полю бивш ая «человека со сто р о ­ ны», в о врем ена Л ьва Т ол стого и Ч ехова, оказы валась в трагической ситуации, в ли ­ т ер атур е 5 0— 6 0 -х годов — в др ам ати ч е­ ской, а в наш е врем я это у ж е стан ови тся «привычной историей» с налетом пош лости. В р я де п роизведен ий 80-х годов не ст а ­ вится в полный гол ос п роблем а личной о т­ ветственности за св ое п оведен и е и су д ь б у сем ьи. Критики п орой н ед о б р о ж ел а тел ь н о относятся к героям , сторонящ им ся нечис­ тых лю бовны х связей . Так, Н . Б ухан ц ов в статье «Л ю бовь курортная» («Л и тер а т у р ­ н ая газета», 1980, 8 октября) осуди л п о­ р ядоч н ого в личной ж и зн и д ок тор а ф и зи ­ к о-м атем атических наук Занивина (расск аз А . Ткаченко «В ен ец природы », 198 0 ), о т­ вергш его на к урорте недвусмы сленны е притязания энергичной дамы из числа тех, к ого сейчас им еную т Д о н -Ж у а н о м в ю бке: д остал ось за эт о и автору р асск аза, к о то ­ ром у н ео б х о д и м о бы ло проследи ть «им ен­ н о эм оц ион альн ую гл ухоту Занивина»: «В едь, п о сути д ел а , Занивин... всю п р ож и ­ тую ж и зн ь трусли во прячется от света н а­ стоящ его чувства, бои тся д а ж е мысли о м алейш ем изменении одн а ж ды о б ж и т о го бы та, апробированной инерции чувств и суж ден и й . Ж ал ь , конечно, что о б о всем этом читатель р асск аза «В ен ец природы » волен лишь см утн о догады ваться». С транн ое суж ден и е! А если у Занивина н астоящ ее чувство к ж ен е? Если у н его нет ник ак ого ж елан и я изм енять ей? Если обж иты й бы т вполне его устраивает, п ом огает п л о д о тв о р ­ ной творческой работе? Вы ходит, критик был бы довол ен , если бы герой завел к у ­ рортный роман? В от мы д о чего д о ж и л и : порядочны е в личной ж и зн и лю ди б е з колебаний зачисляю тся в р а зр я д эм о ц и о ­ нально глухи х и трусливы х. В литературе, спектаклях и ф и льм ах последн и х лет мы часто читаем и видим , как на к урортах, в к ом ан дировках сем ей ­ ные герои с необы кновенной л егкостью д о ­ биваю тся интимной бл изости с почти незнакомыми ж енщ инам и. Э то и зо б р а ж а ­ ется нередко с сочувствием , во всяком сл у ­ чае б ез явного ав торск ого о су ж ден и я . И с похвалой встречается критикой. В телевизионном фильм е «Т ранзит» (автор сценария Л . Зор и н , постановка В , Ф ок и на), показанном в 1984 г о д у , п о ж и ­ лой семейный архитектор Б агр ов, будуч и в ком андировке, встретил в станционном буф ете незн аком ую м ол одую ж енщ ин у Татьяну; они погуляли по го р о д у , пришли в ее квартиру, поговорили, а потом , п р о­ стите, легли в постель. У тром расстали сь, и этим все кончилось. Ни о каком н а ст о ­ ящ ем больш ом чувстве зд есь говорить не приходится. С п раведл ивое в озм ущ ен и е зрителей вы звало то, что со зд а тел и фильма стремились вы звать симпатии к этим у д и ­ вительно распущ енны м героям . В ц ен т­ ральных га зета х появились публикации, в которы х безогов ороч н о п о дд ер ж и в а л а сь явно сом нительная концепция ф ильм а и защ ищ ались весьма популярны е артисты от «разгневанны х н еравнодуш ны х зр и те­ лей». Л . П ольская в статье «Я вам пиш у...» («Л и тератур н ая га зета » , 1984, 26 д ек а б р я ) призы вала ув а ж а т ь ч у ж о е мнение и защ и ­ щ ать свое, если тр ебуется , спорить. Н аи в ­ ный автор н астоящ ей статьи принял это за чистую м он ету и п осл едов ал ее совету, вы сказал и — в м еру своих сил — о б о сн о ­ вал отриц ательн ое отнош ение к идейной направленности телеф ильм а «Т ранзит». 155