Сибирские огни, 1986, № 11

д у м а л а и д у м а л а о лю бви го р а зд о больш е, чем в реальной ж и зн и ж ила». Р а сск а з А . Ч ехова « Д а м а с собачк ой» по си ле св о его х у д о ж еств ен н о го воздействи я на м ногих писател ей — вообщ е явление уни­ кальное в русской литературе. Н а него обратили вним ание Л . Т олстой, М . Г орь­ кий, К. П аустовски й , А . Твардовский, ІО. Б он дар ев , С. Залы гин, В . А стаф ьев, В. Л и п атов, Д . Гранин, В . Ш угаев, Р . К и ­ реев и д р у ги е худож н и к и сл ова. В этом р асск азе х у д о ж еств ен н о отр аж ен а к онф ­ ликтная ситуация, которая вобрал а в себя огром ную ж изн ен н ую п роблем у, имеющ ую и общ ечеловеческий, и конкретно-историче­ ский харак тер. Ч ехов с гениальной п ро­ зорливостью п р едугадал и в н еп ревзой ден ­ ной худ о ж еств ен н о й ф орм е и зобрази л гот нравственно-психологический сдвиг в сем ей ­ ных отнош ениях, в понимании сути лю бви, смы сла ж и зн и , дол га, который едва н ам е­ тился в его врем я, но который нам н ого си льн ее д а ет себ я знать в последн и е д е с я ­ тилетия. В п осл едн ее врем я о собую актуальность п р иобрел а мысль В . Б елинского: лю бовь « м о ж ет сл уж и ть пробным камнем нравст­ венности». Э т о объ ясняется тем , что св о ­ б о д а вы бора у советск ого человека в реш е­ нии лю бовн о-сем ей ны х проблем н еизм ери ­ м о в озр осл а. И п одлинная нравственная суть его отчетливо п роявляется в том , как он и спользует эт у св о б о д у . Эгоистичный рационализм М ан суровой не вы зы вает до б р ы х чувств, н о ей дал ек о д о Елены П латоновны из ром ан а В . Л и ­ патова «И горь С аввович», к оторая п о д е ­ ловой хватке, инициативе, энергии, уд и в и ­ тельной прагм атичности — ан ти п од Анны С ергеевны . Е лена П латон овн а «расчетливо п редав ал а всякого, кто м еш ал ей брать, иметь и пользоваться». Она п родал а и п ре­ д а л а св оего м у ж а В ал ен ти н ова, когда ок ол о нее ок азал ся бол ее вы годный м уж ч и ­ на — проректор м еди ц ин ск ого института Гольцов. Р е зк о отриц ательн ое отнош ение автора к Е л ен е П латон овн е в ы р аж ен о и в открытых, м о ж н о ск азать, публицистических су ж д е н и ­ ях, и сам им х о д о м сю ж етн о го развития: в к онце п р ои зведен и я стан ови тся п редель­ н о ясно, что преступлен ие против лю бви, п редател ьство не остали сь б е з тягостны х последствий . Героиня начала м етаться, к ог­ д а воочию убед и л ась , что ж и зн ь сына, его харак тер искалечены . О бразы М ан суровой и о со б ен н о Елены П латоновны как б у д т о п одтв ер ж даю т р а с­ п ростран ен ную ныне мы сль о главенстве р ац ион али сти ческ ого начала в наш ей ж и з­ ни, обедн яю щ ем душ ев н ую ж и зн ь лю дей. В р ом ан е Е. В ой ск ун ск ого «К ронш тадт» п ож и л ой м уж чина р аздум ы вает о ж изни м ол оды х: « В едь им легче ж ить, чем нам в их в озр асте, больш е в озм ож н остей , больш е у д о б ст в , больш е хор ош и х вещ ей, ук раш а­ ющ их бы т,— почем у ж е им так тр удн о ж и в ется ? Н еу ж ел и объ яснен и е таится лишь в м ощ ном н апоре времени с его сугубы м рац и он али зм ом ?» Н е только в х у д о ж е с т ­ венны х п р ои зведен и ях, н о и в н ауч н о-п уб­ лицистических р а б о т а х м о ж н о встретить т а к о е мнение: «В эп о х у больш их психиче­ ск их н агр узок на человека, в о врем ена л о ­ гики, учета и расчета роль лю бви в ж изни человека снизилась и уменьш илась» 154 (Ю: Р ю ри к ов). О дн а к о в сам ой ж изни в стречается н ем ал о ф актов, которы е д а л е ­ к о не согл асую тся с подобны м и у т в е р ж д е ­ ниями. Э то н аш ло о т р а ж ен и е в соврем енной л итер атур е, в том числе и в р ом ан е «И горь Саввович». В. Л и п атов вывел на стр ан и ц ах св оего ром ан а тот тип лю бовны х отнош ений, к о ­ торый был п оказан А . Ч еховы м в р а сск а зе «А р и адн а». Ч еховск ой героин е д о ст а в л я л о н асл аж д ен и е у ж е то, что Ш ам охи н «бы л в ее власти и п ер ед ее чарам и обр ащ ал ся в соверш ен ное н ичтож ество». С тр адая, с о з ­ н авая н елепость св о его п оведен и я, он п о ­ ступ ал так, как ей хотел ось. И В алентинов у Л и п атова, талантливы й и нж ен ер, к р уп ­ ная н еорди н арн ая личность, «на гл а за х лю бим ой ж енщ ины » стан ови лся «глуп ее, примитивнее, сл а б ее д у х о м т о го В ал ен ти ­ нова, к отор ого зн аю т п овсю ду». Д есп оти ч ­ ная Е лена П латон овн а «движ ен и ем бровей м огла послать» его на п одви г или уби й ство, в подчинении этой ж енщ и н е он «ви дел цель св о его сущ ествован и я, поним ая, как эт о губительно». Р азд у м ы в а я н а д свой горестн ой суд ь бой , В ален ти н ов о д н а ж ды ск азал Е л ен е П л а т о ­ новне: «Ты помниш ь к онец ч еховск ого р асск аза « Д а м а с собачк ой»? Мы — это Г уров и А нна С ергеевна, которы е так и не нашли вы хода, только с одной разницей: нам не н у ж н о бы ло ничего искать...» Герои Ч ехова и Л и п атова ок азали сь в прям о проти вопол ож ны х си туац и ях. А нна С ер ге­ евна и Г уров н астольк о сильно были при­ давлены обстоятельствам и , что им бы ло н ев о зм о ж н о найти вер н ое реш ение. П ротив их лю бви и счастья были и сем ей н ое п о л о ­ ж ен и е (она .за м у ж ем , у н его ж ен а и трое д е т е й ), и зак он , и в потенц и але — общ ест­ венн ое мнение. И н ое у героев В. Л и п атова. Они лю били д р у г д р уга, пож енились, р о д и л ­ ся сын, ничто не м еш ал о их счастью , н о п е­ ред Е леной П латон овн ой зам аячи л б о л ее перспективный, п о ее оценке, м уж ч и н а, и она растоптала свою лю бовь. И стоки драмы В ален ти н ова коренятся не в ок руж аю щ ей обстан овк е, а в его н есп особн ости о св о б о ­ диться от сильнейш его чувства к своей бывш ей ж ен е Е л ен е П латон овн е, к отор ое сд ел а л о его несчастным. М ногие герои соврем ен н ой прозы в сп о­ минаю т и знамениты й ф инал р асск аза « Д а ­ ма с собачкой»: «П отом они д о л г о со в ет о ­ вались, говорили о том , как избавить себ я от н еобходим ости прятаться, обм аны вать, ж ить в разны х го р о д а х , не видеться п о д о л ­ гу. К ак освободи ться от эти х невы носимы х» пут? — Как? Как?— спрашивал он, хватая себя за голову.— Как? И к азалось, что ещ е н ем н ого — и р еш е­ ние б у д ет н айден о, и тогда начнется новая, прекрасная ж изнь; и обои м бы ло ясн о, что д о конца ещ е да л ек о -д а л ек о и что сам ое сл о ж н о е и. тр у дн о е только ещ е начинается». У Ч ехова бы ло гл убок ое п оним ание н е­ обы чайной сл ож н ости ситуаций, со зд аю щ и х лю бовны й треугольник. Е го герои ст р а ­ д ал и , мучились, очищ ались от ж итейской скверны , искали вы ход из трудн ейш и х п о ­ л ож ен и й , сверяя св ое п оведен и е с т р е б о ­ ваниями совести , соверш ая поступок, сп р а ­ шивали себя: «Ч естн о ли эго?» С итуация «Д ам ы с собачк ой», сам а н е­ заверш ен н ость сю ж етн ого развити я расск а.