Сибирские огни, 1986, № 11

ет собой тусклое, серое сущ ествование. Т а­ кой непривлекательной она нарисована в повести И . К увш инова «Г ороскоп на ян­ варь». А втор считает, что у нервного, р а зд ­ раж и тельного, оби ж ен н ого на весь мир О лега был простой вы ход: уш ел бы от ж е ­ ны — «всем бы ло бы лучш е», особен н о сы ­ ну В ол одьке, которы й-де теперь больш е всего стр адает. Ч то ж , бываю т ситуации, когда р а зв о д становится благом для су п р у ­ гов и — значительно р еж е — д л я их детей. Н о И . К увш инов, к сож ален ию , не захотел отметить д р у гую возм ож н ость в ж изни О лега: коли герой не наш ел сил воврем я противостоять н ап ор у ж ены (у нее были для этого осн ован и я), опрометчиво дем оби л и ­ зовался из армии, так почему бы не попы ­ таться ем у найти в новой обстановке свое м есто, сдел ать все, чтобы сем ье, сыну было хорош о. Н едостаточн о критичен к своем у герою и Ю . Г ейко в повести «И спы тание». Ж ен а И горя Ш м атова Татьяна не хочет мирить­ ся с его лю бим ой р аботой, к оторая соп р я ­ ж ена с частыми разъ ездам и . С тремясь как-то воздействовать на м у ж а , она за- ■ пальчиво заявила, что р азой дется с ним, и тот, сл овн о и ж д а л эти х слов, удивитель­ но бы стро реш ил, что у него лю бовь к ней погасла, и тотчас — поразительно бы стро — сош елся с Н аташ ей, которая, конечно ж е, была «ум н ее, сильнее и ж ел ан н ее, чем его ж ен а». Э то показы вается как заур я дн ое явление. О д н о п лохо: сын б у д ет расти без отца. С тремясь вы звать сочувствие к И го­ рю, автор уверяет, что его « д о сл ез, д о из­ н ем ож ени я гры зла совесть за В л адьку». Н о герой показан в таком свете, что п л охо в е­ рится в эти зап оздал ы е угры зения совести, видно, она п роснулась лишь дл я того, что­ бы дать ем у возм ож норть хоть как-то оп ­ р авдать са м о го себя. З а последн и е тридцать лет число р а зв о ­ д о в р езк о увеличилось. В ром ан е И . Г ер а­ сим ова «П робел в к ален даре» ж ен а а к а д е­ мика К ордина Н аталья Л ьвовна говорит: « К ак ое-то кош м арное время: разводы , р а з­ воды , разводы , ж енщ ины ее поколения, да и постарш е, старались прож ить всю ж изнь с одним м уж ем , втор ое за м у ж ест в о было редкой случайностью ». Э то, естественно, оборачивается д а л ек о идущ ими п оследстви ­ ями, в частности, приводит к серьезном у ум еньш ению р ож даем ости в стране. Г лавная конфликтная ситуация в сов р е­ менной сем ье явилась следствием поистине к арди н альн ого изм енения в социальном п олож ен ии советской ж енщ ины . Среди н а­ сел ен ия с высшим и средним образовани ем 59 процентов ж енщ ин и только 41 процент м уж чин! 65 процентов в р а ч е й — ж енщ ины , сотни тысяч инж ен еров — ж енщ ины , а рань­ ш е эта п роф ессия считалась исключительно м уж ск ой . Ж е н а независим а в м атериальном отнош ении, в четверти случаев зарплата у нее больш е, чем у м у ж а . В корне изм ени­ лась и психология соврем енной ж енщ ины , ее духовны й ск лад, повы силась ее са м о сто ­ ятельность, она п о праву доби в ается равен­ ства в бы ту. С ейчас слыш ится н ем ало упреков в адр ес соврем енны х м уж чин, которы е ф ем инизи­ ровались, не м огут выполнять в сем ье м уж ск ую роль, и эт о стан ови тся нередко причиной р азв одов. Ж енщ ины , п о й сл о ­ вам , ищ ут т ак ого м у ж а , который был бы 152 ум н ее н сильнее их, стал бы твердой опорой семьи. А где так ого найдеш ь? В ром ан е Е. В ой ск ун ского «К ронш тадт» у м ­ ная, дел о в а я Таня, к оторую ценят на р а ­ боте, реш ила разойтись с м у ж ем , п отом у что дл я н его «имею т значения тольк о его пристрастия», а она «дел ай , что хочеш ь, ем у все равно», ей н адоел «м уж мальчик, м уж дитя...» Н о представители сильного пола бр осаю т контробвинение: муж чины ф ем и н и зи рова­ ны, стали ж еноп одобны м и ? О ткуда ж е они такие появились? Н ет ли зд есь вины сам и х ж енщ ин? К то их. такими воспитал? Н е д о б ­ ренькая ли м ам а, к отор ая ж и л а б е з м у ж а , а если он был, то не имел св о его голоса в сем ье и достои н ств о его п остоян н о попи ­ ралось? Как известно, сем ья не да ется готовой, она со зи д а ет ся , а эт о н ев о зм о ж н о б ез едины х за б о т , замы слов и н а д е ж д , б ез ощ у ­ щ ения ответственности п ер ед самыми б л и з­ кими лю дьми. С ем ья со зд а ет наш е б у д у ­ щ ее, детей — смы сл наш ей ж и зн и , наш у р а ­ дость, о д и н 'и з главны х источников ч ел ове­ ческого счастья. Н о в п осл едн ее врем я д л я нем алой части м ол оды х лю дей иметь м аш и ­ ну, д а ч у бол ее привлекательно, чем детей . В детективной повести Н . Л еон ов а « Л о ­ вуш ка» вы ведена Е лена К ачалина, внеш не обаятельн ая, эл егантн ая ж енщ ин а, р а б о т а ­ ющ ая тренером . Н равствен н о оп устош ен ная, циничная, п роповедую щ ая культ ден ег, она не ж ел а ет иметь д етей , потом у, что они м огут меш ать ей н асл аж дать ся ж изнью . У многих ж енщ ин сильно осл абл ен о м а ­ теринское чувство. С ейчас у ж е не уд и в л я ­ ет, что сем ья п одчас р асп адается и з-за неж ел ан ия ж ены родить ребенка (см . об этом письмо тридц атитрехл етн его м у ж ч и ­ ны, оп убли к ован ное в «С оветской Р осси и » 26 ф евраля 1984 г .). М ужчины заявляю т, что не на ком ж ениться: эм ансипированны е, прокуренны е девицы , которы е детей р ож ать не соби раю тся, им не нуж ны , а др у ги х не находят. М ногие ж енщ ины , если вдум аться в смысл их вы ступлений в печати, заявляю т сл едую щ ее: эт о муж чины придум али, в я у . шили нам с детства, что уд ел ж енщ ины , ее п редн азн ачен ие — сем ья, дети . Н ет, мы стали н езависим ее в своем поведен и и, стре­ мимся реализовать свои богатейш и е воз­ м ож н ости не столько в сем ье, сколько на работе. Д а , найти гарм онию м е ж д у зак он ом ер ­ ной устрем ленностью соврем енной ж енщ и ­ ны к общ ественной деятельности и ее се- м'ейным п редназначением — за д а ч а а р х и ­ тр удн ая , н о она д о л ж н а быть и б у д ет р а з­ реш ена, от эт о го в о многом зави сит б у д у ­ щ ее наш ей страны . О дн ак о некоторы е представительницы прекрасн ого пола в ос­ приняли эм ансипацию как о св о б о ж д ен и е от в сего ж енск ого, они теряю т о д н о ив самы х привлекательны х качеств, ук раш ав­ ших их во все врем ена — ж енствен ность. У них ст а л о меньш е доброты , уступ чиво­ сти, терпим ости, они стрем ятся приобрести м уж ск и е черты — властность, резкость, привычку повелевать другим и. О бщ ествен^ ным явлением стала «странная ж енщ и н а», у которой гип ертроф и ровано собственное, «я». Д л я нее са м о е главное — полная лич­ ная независим ость, ничем не ограниченная св о б о д а , эт о н ам ного в а ж н ее, чем сем ья.