Сибирские огни, 1986, № 11

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ О ЛЮБВИ Н ем ал о правды в утверж ден ии Льва Т олстого: счастлив тот, кто счастлив у себ я д о м а . В м есте с тем понятно, что современны й человек не м ож ет д овол ь­ ствоваться одним дом аш ним счастьем, да и вряд ли он о в о зм о ж н о в отрыве от о б ­ щ ественной ж изн и . О бщ еи звестно, что в современны х ин­ тимны х отнош ениях и суп руж еск ой ж изни непознанны х пятен и тайн не меньш е, чем в п ресловутом Б ерм удск ом треугольнике. В ж у р н а л а х и га зета х публикуется нем ало тревож ны х статей о н аболевш их семейных п роблем ах, а такж е читательских писем, в к оторы х мужчины и ж енщ ины предъявляю т серьезны е претензии др уг к др угу. Спор м е ж д у ними достиг небы валой остроты , они ставят такие вопросы , на которы е нелегко найти верный ответ. С густок тревож ны х сем ейны х проблем затр он ут в интересном расск азе В. К рупи­ на «С ем ейная сцена». В нем есть зн ам ен а­ тельны е слова о том , что от ж ен ск ого ума, душ евности , чуткости м н огое зависит в су д ь б а х м уж чин. Д рам атичны й п о со д е р ж а ­ нию, р асск аз построен на остром столкно­ вении суп ругов, на их обличен и ях-разго­ ворах, в которы х бы ло вы сказано нем ало злы х — порой несправедливы х — оби д и претензий. Ж е н у огорчает то, что она не видит в м у ж е д р уга, опоры. Д а , временами он бы вает и ласковым , и внимательным, но все-таки ей чащ е к аж ется, что он не лю бит ее, ж ить с ним — «каторга душ и». Она не хочет быть дом работни ц ей , подавлять «свою личность, независим ость» и теряет м н ого сил в бор ьбе за первенство. Автор стремится р азбуди ть добры е чувства у чи­ тателей , застав л я ет их задум аться над тем, почему в личной ж изни мы подчас теряем мягкость, деликатность, обходительность, м ал о бер еж ем д р у г др уга, не всегда «доро­ ж им семейным теплом. Г азета «П равда» 17 ф евраля 1985 года напомнила читателям н епрелож ную истину; «С ем ья — одна из вы сших ценностей с о ­ А. ОГНЕВ И СЕМЬЕ циалистического общ ества». Н о в наш е время сем ья п ереж и вает серьезны й кризис, ее престиж сущ ествен но снизился. О б этом свидетельствует, например, излиш не за т я ­ нувш ееся хол остячество у значительной части м олоды х м уж чин. Зачем ж ени ться, р ассу ж даю т они, если кругом у м ногих сем ья н е сл ож и лась, у мамы не бы ло м у ж а . В книгах и кино п остоян н о показы ваю т хорош и х лю дей, которы е одиноки, н о ж и в ут 'очень интересно. М ать за ними у х а ж и в а ет — и чего ещ е н адо. И у м ногих девуш ек нет ж елан и я вы ходить за м у ж . В едь ж енщ ин а перегруж ен а. М узы ка, театр, книги — все это сущ ествует д о свадьбы . В озиться с б о р ­ щами и детьми? И матери (о б этом м ож н о прочитать в га зет а х ) учат дочек: «Н е сп е­ шите за м у ж ! Сначала повеселитесь, возьм и ­ те у ж изни свое, а у ж потом ...» Н е п отом у ли встречается н ем ало соврем енны х д е в у ­ ш ек, которы е заявляю т: «Я за м у ж не со б и ­ раю сь». Они дум аю т: главное в ж изни — лю бовь, а м ож ет ли„ она сохран иться в сем ье, которая своим утомительным о д н о ­ образи ем с роковой н еи збеж н остью губи т теплоту чувств? С. Алиева в статье «Мир глазам и ж е н ­ щины» («Л и тератур н ая Р осси я», 1984, 16 м арта) верно писала, ч то в р я де п рои з­ ведений «ненарочитым лейтм отивом ... н а­ чинает звучать мысль о несовм естим ости лю бви и суп р уж ества. Д о м , быт, сем ья — на одном полю се, лю бовь, влю бленность — на другом ». В соврем енной л итературе и киноискус­ стве н аблю дается и д р у га я тенденция, в е­ д ущ а я по сути д ел а к разруш ен ию тех непреходящ их нравственны х ценностей, к о­ торы е со зд а л наш н ар од за свою дол гую историю . В ряде произведений умны е ж е н ­ щины не н а ходя т личного счастья, лишь н е­ далеки е, ограниченны е остаю тся ж ить в сем ье. Н ечистоплотны й в интимной ж изн и м уж п редстает неординарной творческой личностью, а верный отец сем ейства — т у ­ пицей. С ем ейная ж изн ь п редставл я­ 151