Сибирские огни, 1986, № 10

Попутно хотелось заметить: а справедли- ' во ли, когда такого прекрасного организа­ тора и специалиста, знатока урожайных дел, как Владимир Первицкий, вот уже четверть века держат в звании звеньевбго? Да ему давно уже можно бы поручить ру­ ководство совхозом! И отдача общему де­ лу была бы неизмеримо весомей. В упомянутой статье в качестве примера я привел опыт колхоза «Молдино» Кали­ нинской области, где тогда еще был осу­ ществлен бригадный хозрасчет с оплатой труда за конечный продукт. И тут я позво­ лю себе привести концовку этой статьи: «Опыт этого колхоза, как и ряда других, по­ казывает, что бригадный метод работы ни­ как не противоречит задачам ликвидации обезлички земли и труда. Так не направить ли нам усилия по этому пути: совершенст­ вование бригадного хозрасчета, поиски наи­ более приемлемых его форм? Думается, в этом случае мы стояли бы на самой пра­ вильной дороге». Повторяю: писалось это в 1968 году. В последние годы внедрение коллектив­ ного подряда приняло именно такое на­ правление, особенно в Сибири, когда за подрядным коллективом закреплялись ты­ сячи гектаров пашни, точнее — все поля принятого в хозяйстве севооборота. Кое- где стали внедряться и элементы хозяй­ ственного расчета. И все же ожидаемого эффекта, судя по приведенным уже выска­ зываниям и примерам, пока еще не достиг­ нуто, подрядные коллективы нередко рас­ падаются. Об этом писалось и на страни­ цах журнала «Сибирские огни». А это оз­ начает, что пока ни ученые, ни практиче­ ские работники сельского хозяйства не нашли самых надежных путей создания крепких, стабильных коллективов, работа­ ющих на подряде. И это очень досадно. Тем более, что, как мне кажется, главная причина неудач со­ вершенно очевидна, усматривается, что на­ зывается, и невооруженным глазом: в большинстве подрядных коллективов не сумели обеспечить оплату строго по труду, вложенному каждым в общее дело. Имен­ но там, где этот принцип нарушается, ча­ ще всего и распадаются подрядные кол­ лективы, Первое время многим пишущим каза­ лось, что найдена и форма распределения общего заработка в безнарядных коллек­ тивах, пример показало звено Владимира Первицкого, где общий заработок делился поровну между членами звена — по числу выходов на работу. При таком порядке, писали они, каждый член коллектива будет трудиться с самой полной отдачей, полю­ бит землю, закрепится на ней. И уж брака в работе не допустит! Авторы подобных суждений, в их числе и некоторые ученые, как мне кажется, за­ были, что ли, о том, что едва ли кто из ме­ ханизаторов сознательно допускает брак в работе на поле, чаще всего брак допуска­ ется из-за слабой квалификации, недоста­ точного опыта. Это знают селяне. Значит, большой опыт надо особо и ценить! А при равной оплате за труд, по числу выходов на работу, значение опыта принижается. Правда, в последние годы сделаны по­ пытки устранить эту несправедливость, стали применять КТУ — коэффициент тру­ дового участия. Совет бригады, а чаще ее руководитель, к той палочке, которая вы­ ставляется каждому, кто вышел на работу, может добавить четвертинку более радиво­ му или на сколько-то убавить нерадивому. Но в этом деле, как показала практика, не всегда можно избежать произвола. Тут фактически вложенный труд каждого учи­ тывается лишь приблизительно, а иногда и вовсе по прихоти руководителя. Я давно уже приметил, что именно при распределе­ нии общего заработка и происходят кон­ фликты, ведущие к распаду безнарядного коллектива. Потому что далеко не каждый опытный механизатор мирится с тем, что его заработок уравнивается с начинающим, малоопытным. Любопытно, что тут не помогает и при­ нятый порядок, по которому подрядные коллективы имеют значительные льготы по сравнению с остальными, потому что к их плановому заработку, определенному по существующим нормам и расценкам на плановый объем работ, автоматически до­ бавляются еще 25 процентов. Эта добав­ ка узаконена во всех инструкциях по кол­ лективному подряду как бы на не учтен­ ные в плане работы. И нередко получается так, что подрядные коллективы при вы­ полнении плана работ по договору за еди­ ницу произведенной продукции получают больше, чем другие работники этого хо­ зяйства. А законна ли такая поблажка? Делегат XXVII съезда партии — первый секретарь Каменского райкома КПСС Воронежской области Ж. Д. Федорова — в своем вы­ ступлении затронула и эту проблему: «Не чем иным, как инерцией на местах и несо­ вершенством нормативных документов, объясняется то, что при внедрении коллек­ тивного подряда заработная плата не всег­ да отражает количество и качество труда. И совершенно правильно ставится вопрос об устранении этого противоречия». И вот теперь самое подходящее время вернуться к статье об эксперименте сибир­ ских ученых в совхозе «Морской». Прежде о главном, на мой взгляд, выво­ де ученых: «Применение в этих бригадах одного лишь КТУ для оценки трудового вклада бригадного коллектива и каждого из работников в общий результат цеха ча­ сто приводит к мнению, что эта оценка и, следовательно, размеры заработной пла­ ты определяются субъективно. Теряется не­ посредственная связь размера заработной платы с количеством получаемой продук­ ции». И потому, как отмечают ученые, у неко­ торых работников появляется стремление «выбить», выговорить себе более высокий показатель КТУ, а значит, и более высо­ кую оплату за труд. Значит, в оценке вклада каждого члена коллектива одного КТУ недостаточно. Ну, а достигнутые в совхозе «Морской» показатели, за период эксперимента нельзя назвать обнадеживающими. Правда, мень­ ше стало прогулов, несколько снизилась себестоимость продукции, но план ее про­ изводства в денежном выражении не вы­ полнен, в. сравнении с предшествующим го­ дом, молока произведено на семь процен­ тов’ меньше, а мяса в живой массе на 8,5. 139