Сибирские огни, 1986, № 9

строительства ж илья на сел е как бы о б р е ­ тает здесь новое, допол н ител ьн ое и зм ере­ ние. С опрягается с ее духовн о-н р ав ствен ­ ными вы ходам и. А втор озабочен возм ож ны ­ ми потерям и, что обусловлены массовым вторж ен ием в сел о стандартны х коробок. Он предостерегает: вм есте со старыми деревням и с наш ей зем ли м ож ет уйти нечто необы чайно в аж н ое. То, что так хорош о обеспечивалось народной архитектурой. И что ф орм и рует в к а ж д о м чувство Родины . Ф едор А брам ов за д о л го д о Р огова по п ов о д у таких к оробок-бли зн ец ов ирони зи ро­ вал: эти корпуса д а ж е их родитель, Сель- строй, д р уг от др уга не отличит. В капи­ тальной перестройке сел а, п редостерегал он, спеш ка и кампанейщ ина м огут привести к сам ом у страш ном у запустению — д у х о в ­ н ом у. 1 Н е приходится п оэтом у удивляться той серьезности, с какой к ней относится деревенская публицистика. Ч то ни говорите, а эстетический потенциал города сам по с е б е выше, и с этим нельзя не считаться. В от почем у такого радени я и засл уж и вает вы бор разум н ой стратегии застройки села. С ейчас зак лады вается деревня, которая оп редели т лицо наш ей зем ли не на годы , а на столетия. В от об этих м атериях и печется А. Рогов. Этим печалился Ф едор А брам ов. О б этом пиш ет В асилий Б елов. Врем я перемен ди к тует новы е п одходы . Н е метрами едиными ж ив человек, п рож и вая на к в а д ­ ратны х м етрах... С оциальная беллетристика. Д ел ь н о е направление в литературе — ещ е от Б елинского. Д ел о в а я проза — в терм инах наш их дней. С оциальное л етоп и ­ сание. И стория соврем енности. Д ум аю щ ая п роза — по Ч ерниченко, из н едавн о введен ­ ного им в обор от. О пределен и я-то какие! Вы сокая м ера ответственности как бы при­ сутствует зд есь изначально. Задается специф икой ж а н р а . Этой задан ностью дик туется и собствен н о технология .очерка, и н а дл еж ащ ее его инструм ентальное, м ето­ дологи ческ ое обустр ой ство. И , если хотите, д а ж е стиль ж изн и публициста. « В се интересы лиц, с которыми я е ж е ­ дн евн о встречаю сь, и, следовател ьно, мои интересы ,— созн ается печатно Ю. Ч ерничен­ ко,—-сосредоточены на зерн е, д о ж д я х , план ах, м атериально-техническом о б ес­ печении... на взаим оотнош ени ях... партнеров в аграрно-промыш ленном комплексе, на том , оставят ли ф у р а ж или п одгребут под м етелку, д о в е д у т ли сносны й план, удастся ли сохран ить пары, м ож н о ли прокормить ск от своим зерн ом ... «Н ам ни д о чего д р у го го дел а нет». Э той задан ностью , зам еш енной на м астерстве публи ц иста, оп ределяется в конечном счете и эфф ективность публици­ стического освоения действительности, и отнош ение сам ого автора к действенности св оего вы ступления. И звестно, как сок руш ался Валентин Овечкин в письме к Т вардовск ом у от с о ­ зн ан ия того, что очерки его наделали м ного л итературного ш ум а, а ось зем ная от этого ни на п олградуса не сдвинулась — в к ол­ х о за х на ту п ору все оставалось п о -п р еж ­ нем у. С ейчас, с дистанции в несколько десятков лет, мы хор ош о представляем , что это не так. Ш ум литературны й п о­ степенно, н е так бы стро, как это хотелось автору, всё ж е п ер еходи л в иное качество. Х отя, увы, м н огое из того, с чем д о в о д и ­ лось воевать О вечкину, п ер еж и л о автора, вой дя в наши дни д а ж е не рецидивом старого н едуга, а хронической болезнью . И наче отк уда бы появиться у ж е в 85-м таком у п а сса ж у у В. С таровойтова, д важ ды Г ероя С оциалистического Т руда и деп утата, п р едседател я к ол хоза «Р ассвет» из Б елоруссии: «Очень у ж м ного у к ол хоза и к о л х о з­ ного п редседател я р азн ого рода советчи­ ков — «учителей» и «ком андиров»... С транное дело: гончара, к прим еру, о н е­ м удрен ом р ем есле к оторого говорят, что не боги горш ки обж игаю т, никто не риск­ нет поучать. В сельск охозяйствен ном ж е п роизводстве с его м ногогранной специф и­ кой, сл ож н остью , зависим остью от п ри род­ ных условий и погоды , которы х никакие указания и инструкции предусм отреть не могут, указы вать го р а зд всякий» (« И зв е­ стия», 24 м арта 1985 г .). О традн о, однак о, и то, что ск лады ваю ­ щиеся в п оследн ее время тенденции указы ваю т на м едл ен ное, но верное с о ­ кращ ение «и нк убационного периода» с о ­ зреван ия б уд ущ и х перем ен. Т ого врем ен но­ го л ага, разры ва, что сущ еств ует м е ж д у публицистическим вы ступлением и соотв ет­ ствующ ей отстройкой общ ествен ной прак­ тики. Т ом у главная «вина» — благоприятны е социальны е процессы , что оп ределяю т сегодня направление «ветра перем ен». И здесь, в этой плоскости — главное о б ъ я сн е­ ние ф еном ена деревенской публицистики. У нее острое зрение и повыш енная соц иал ь­ ная «чувствительность». Она оперативна и компетентна. В отличие от сопредельны х областей словесности, ск аж ем , д р а м а т у р ­ гии, в очерке наш их дней не прочтеш ь о п р едседател е к ол хоза, всегда досрочн о вы­ полняющ ем обязательны е поставки, о т м е­ ненные ещ е... в 1958 году. Очерк неуязвим и по части б есп р о б л ем ­ ное™ , в какой обвин яю т соврем ен н ую деревенскую п розу. К ак мы у ж е видели, его попрекаю т в грехах п роти вопол ож н ого свойства — излишней зап роблем ленн ости. Н о он а-то как р аз и составляет ж и вую душ у публицистики. И з очерка постепенн о у ход я т реликтовы е формы беск онф л и кт­ ности — всякие там борьба хор ош его с лучшим, п реобладан и е розовы х красок на палитре мастеров. Приш ло- четкое осозн ан и е ответствен ­ ности, дела. Так сказать, п ол ож ен и е обязы вает — социально мы слящ ая проза... ♦