Сибирские огни, 1986, № 9

В от очень св еж ая оценка — ее при­ водит в своей апрельской, за прошлый год, книж ке, ж у р н а л «П лан овое хозяйство»: еж его д н о м у увеличению п роизводи тельн о­ сти тр уда на 1 процент в промышленности за последн и е три пятилетки соответствовал рост ее на 0,75 процента в сельском х о зя й ­ стве. О тсю да, кстати; и сетования на н еадекватность отдачи науки затратам на нее. В едь д авая много, он а очень много б е ­ рет сам а. В. К нязю к в своем «П арадок се п одсол н уха» («Знам я», 1976, № 8) при­ м ерно таким обр азом обобщ и л эти сетов а­ ния: количество лю дей, которы е сл уж ат н ауке или кормятся плодами ее щ едры х теплиц, не соответствует числу и весом ости ее новых слов. Вы раж ен н ая в такой н е­ лицеприятной ф орм е инвектива станет ещ е убеди тельн ее, если напомнить, к прим еру, что потенциал п лодородия наших посевны х угодий сегодн я используется не бол ее чем наполовину! П р о д о л ж а я разговор о новейш их тем ати ­ ческих пристрастиях в очеркистике, риск­ нул бы назвать писательский интерес к во­ просам социальной? развития села. О бсуж ден и е роли социального ф актора у ж е д авн о стало обязательным компонентом очерка. Б ез ссы лок на него вроде бы ощ ущ ается к акая-то ущ ербность п убли ­ кации. Н о очерк социальный (не возродить ли стар ое д о б р о е определен и е «ф изиологиче­ ский», имея в виду как раз развернутость в нем индивидуальны х характеристик) чащ е всего вы страивается по какой-то стан дартн ой схем е, содерж и т некий дж ентльм енский набор атрибутов: рук о­ водитель-ретроград, к оторого зам еняет человек прогрессивны х взглядов, строитель­ ство «с грехом пополам», «за счет обаяния и баранины », по сл ову П. Ребрина — когда фонды на м атериалы добы ваю тся бог весть как, ж алобы на плохие дороги , ещ е ряд подобны х стереотипов. «В полне обосн ован н о и научно,— пишет В. Х удяков,— мы у ж е ум еем планировать ур ож аи , н адои , рост поголовья крупного и м елкого скота. Н о вот кто б у д ет выпол­ нять эти планы, так ж е научно планировать пока не научились. А ведь сегодня только таким сп особом м ож н о решить п роблем у (то есть не одним только осуж ден и ем покидающ их дер ев ню ). Мы ж е у себя д е й ­ ствуем чащ е всего как бог на душ у п о­ л о ж а т . О дин п редседател ь к ол хоза, чтобы уд ер ж ать , привлечь лю дей , строит стадион, др угой — городск и е м н огоэтаж ны е дом а, третий — к оттедж и , четвертый — саун у, пятый — д о м отды ха в Крыму, ш естой орган и зует в к л у б е ансам бль песни и пляски и т. д . Н о это те полум еры , которы е м ало что реш аю т. И конфликты (самы е драм атичны е) неизбеж ны — и с н езаплани­ рованной рабочей силой, и с планирующ ими органами, которы м в конце концов нет дела: им еется ли у тебя в хозяй стве инж енер-электрик, двадц ать или десять доя рок работает на ф ерм е, запойны й в к ол хозе тракторист или нет» («Т еатр», 1985, № 3, с. 9 5 ). Н е за б у д ем при этом , что подобны е превентивны е меры , предприним аемы е локально, в отдельны х хозяй ствах, не «работаю т» в ш ироких м асш табах, в целом по стране. Д ем ограф и ческ ие процессы , за 158 исключением нескольких республик, у нас прим ерно одинаковы . И , конечно ж е, прав А. В. Г едрайтис, п редседател ь к олхоза из Литвы , к огда привлекает внимание к «оборотной » сторон е этих охранны х мер: «...если мы. радуем ся , что в хозя й ство, где созданы все условия, приходят лю ди, это мы п росто сами себя обм аны ваем . Мы врдь заби раем работников из др уги х м ест, где они т о ж е нуж ны . Э то не значит, что не н адо создав ать условия... Н о н адо и др угое. Н у ж н о учиться работать с минимальным количеством лю дей . Н у ж н о интенсиф ици­ ровать производство...» (« Д р у ж б а н ар о­ дов», 1985, № 4, с. 185). С к азан о н е заезж и м и л и тераторам и —- сельскими хозяйственниками. И такие оценки — у ж к уда как доверительны . В этой острой к адровой ситуации строительная активность (чуть не ск азал градостроительная, и сл ова-то такого нет — селостроительная) вы ступает едва ли не главным средством нейтрализации н е­ благоприятны х миграционны х п роцессов. Н е случайно у В. Х удякова так велик перечень принимаемы х хозяйственникам и «охранительны х» мер — по удерж ан и ю мигрантов. П ри ходи тся созн аться, и очень своеврем енно об этом напомнил н едавн о соц иолог В , П ереведенц ев (см . «Л О », 1985, № 4 ), архитекторы , работаю щ ие для села, ок азали сь не на вы соте при вы боре р а зу м ­ ного типа ж илья — оптимальным сп особом стирания граней м е ж д у городом и д ер ев ­ ней п редставлялась п оследовательн ая у р б а ­ низация сельского быта. О тсю да и строительство агрогородов, и м ногоэтаж ки, лиш енны е привычных подворий. Виктор И ванович П ереведенц ев у м о л ­ чал, правда, о том, что в вы боре стратегии застройки села не сказали св оего слова и социологи. В идим о, не хотелось выносить «цехового» сор а из избы . А ведь о п ер еж аю ­ щие архитектурно-социологические ис­ следования могли бы исключить здесь многие просчеты . (О б одн ом из них р а с­ сказы вает Б удвитис у Ч ерниченко.) К чести публицистов, дум аю щ ая сл овес­ ность первой, п ож ал уй , ополчилась против такой тотальной урбан изац и и сел а. И , п о­ х о ж е, страсти здесь постепенно улеглись — мнение архитектурной общ ественности склонилось, как того и сл едовал о ож идать, в пользу освящ енной вековыми традициям и постройки у са д еб н о го типа с жилыми интерьерами и обустройством , соотв ет­ ствующ ими веку Н Т Р . В от только ж аль — и здерж к и , связанны е с осмы слением м о ­ мента истины, оказались при этом сл иш ­ ком ощ утимыми. С реди многих .газетны х и ж урнальны х публикаций в р усл е этой темы лучш е др уги х запомнились обстоятел ьн ое ис­ сл едован и е А . Р огова « Д о м , деревня, зем ля...» («Н аш соврем енник», 1981, № 8 ), .за м етк и Ю . Галкина «В рем я строить» («О ктябрь». 1983, № 6 ), вы ступление А . С луцкого в «С оветской культуре». В этом ж е п редм етном р я ду беловские очер­ ки о н ародн ой эстети к е «Л а д » — те их страницы, что посвящ ены народной архитектуре. Вы делил бы в этом перечне очерк Анатолия Р огова. П р еж д е всего за его добротн ость, основательность, что ли. И потом у, в частности, что проблем: