Сибирские огни, 1986, № 9

логия чистой воды . Н о, м ож ет быть, ав то­ ра извинит в гл а за х эти х критиков тот и с­ торико-литературны й факт, что ещ е и два столети я н а за д , а не токм о во врем ена В а ­ лентина Овечкина и его п оследователей, публицистике доводи л ось заним аться таки ­ ми скучными материями... У ж ничего не сдел ать тут, как говорил п оэт,— такова ж изнь, дик тующ ая свои п р ед ­ почтения. Д а ж е в таком деликатном дел е, как словесность. С к аж ем , ж естокость эк о ­ номики заклю чается в том , что нельзя п о ­ треблять больш е произведен ного. И тысячу р аз прав Лисичкин, напомнивш ий эту и сти­ ну в своем предисловии к «Тернистом у п у ­ ти к и зобилию » («конечный п родук т от к о­ ровы , «работаю щ ей » на уровн е средн ей к о­ зы ... настолько мал, что хорош ей зарплаты зд есь не м огло бы бы ть»). К ак и ж есток и , кстати, законы природы . Ещ е о т Э нгельса приш ло к нам это знание. Н о его, увы , мы ч асто не хотим д ер ж а т ь в пам яти. И варварски обращ аясь с почвой, не руби м ли мы сук, на к отором сидим? П о т о м у -то и д ел а ет срои фильмы А натолий И ващ енко, а В ячеслав П альм ан славит поч­ воохранны й опы т м ещ еряков. А ж урн ал «М осква» (1984, № 3) в сери але «Д и ал ог о ж и зн и , проф ессии и искусстве» — п убли . кует отчет о встрече почетного академика В А С Х Н И Л и д в а ж ды Г ероя С оциалисти­ ческого Т р уда Терентия М альцева с членом Ц К КПСС и членом СП ССС Р Ф едором М оргуном . Т ого сам ого М альцева из деревни М альцево, к оторого так ярко ж ивописал И ван Ф илоненко в своем докум ентальном повествовании «Х лебопаш ец». Д в а рыцаря зем ли обм ениваю тся мы сля­ ми о том , как увеличить ее п л о д о р о д н ую си ­ л у. И ещ е о том , кстати, как приум нож ить духовны е, творческие силы м ол одого п око­ ления хл ебор обов. О талан те зем л е служ ить. О «хл ебн ом корне» человека — трудовом воспитании детей . И о многом другом . А ж ур н ал «Зн ам я » в мини-цикле соц и ­ ально-эконом ических очерков Г еннадия Л и ­ сичкина («Л огик а у р о ж а я » , 1982, № 9, и «Б олгарский ритм», 1984, № 11) знакомит читателя с практикой экономического стр о­ ительства в венгерском и болгарском селе. Х очется н адеяться, что эта инициатива ж у р ­ нала получит п р одол ж ен и е — интересный опы т хозяй ствовани я, как и лю бой позитив­ ный опы т — тот ж е интенсивный фактор. Тем бол ее что у наш их партнеров по С Э В у, о которы х пиш ет Лисичкин, результаты , полученны е в сельском хозяй стве, п озв ол я ­ ют говорить о серьезном рывке в развитии. П о р я к у важ ны х показателей эти страны у ж е достигли или вплотную приблизились к вы соким европейским стан дартам сель­ ск охозяйствен ного производства. В прочем , д остаточ н о перечислений. У ж е п риведен ное д а ет , на мой взгляд, какое-то представл ени е о сегодняш н ей «п огоде» в деревенской очеркистике, о б н а ж а ет ее глав­ ные болевы е точки. О бращ у лишь внимание на р езк о обостривш иеся в п оследн ее время интересы ж ан р а к каким -то «вещ ам и явле­ ниям», н аходи вш им ся вне поля зрения ли­ тер аторов или пребы вавш им на периферии их внимания. Таковы , в частности, п одходы к оценке общ еэконом ической роли сельско­ го хозяй ства, к переосмы слению его места в национальной экономике. Е е, эту роль, нельзя сводить лишь к реш ению задачи обеспечить населени е страны п родовольст­ вием, а промыш ленность — сырьем. С ельское хозя й ство, при хорош ей его ор ­ ганизации, о б л а д а е т значительным эк сп орт­ ным потенциалом , усп еш н о выполняет ва­ лю тообеспечи ваю щ ую ф ункцию . Н е случай­ но в р я д е стран осущ ествл яется тактика развития п од дев и зом «Н аш а нефть — это сельхозпродукты ».. Н асколько я м огу суди ть, эту грань п р об­ лемы сельской экономики первым в нашей очеркистике об н а ж и л все тот ж е Лисичкин, обративш ий вним ание на чудодействен ную особен н ость сельск охозяйствен ного эк с­ порта. «Д обы ты е природны е ресурсы н евос­ полнимы ,— н апом инает литератор.— И лишь один ресур с сп особен не только в ос­ станавливаться, но и улучш ать, при пра­ вильной постановк е д ел а , условия своего воспрои зводства, то есть зем лю ,— это сельскохозяйственны й п родукт». Такой п оворот темы не м ож ет не дать п о­ в ода лишний р аз посетовать на оп асно низкую п роизводительность тр у да в этой отрасли — она в несколько р аз отс'гает от показателей , характерны х дл я др уги х сек то­ ров национальной экономики. П ублицист привлекает наш е вним ание к том у, что в а г­ рикультуре зан я то ок оло 21 процента всего активного населения страны (эта п о р а ж а ю ­ щ ая своей м асш табностью статистика не учиты вает сельского тр у да г о р о ж а н ). И , сл едовател ьно, сдвиги здесь к уда как ак ту­ альны. А повыш ение эфф ективности п р ои з­ водства, его интенсиф икация о б н а р у ж и в а ­ ю т очень плотную связь с ускорением на­ учно - технического прогресса. Тем а науки, роли научно-техни ческ ого прогресса — ещ е один относительно новый предм етны й ср ез наш ей публицистики. И н аибол ее к онцентрированное воплощ ение эта тем а получила, п ож ал уй , у Ч ерниченко, в его очерках последн и х лет. З д есь — и упоминавш ийся у ж е «О тпуск с Б удви ти - сом », и «П р о ком байн» (п осл едн ий— ск орее о б и зд ер ж к а х технического п р о гр есса ). И , конечно ж е, «Н аук а и зем л едел ец » — пре­ дельно страстны й разговор о неоплаченны х д ол гах науки. («Вины п ер ед зем л едел и ем у науки есть, и подлинны е, не того р а зр я д а , к огда не ш ел б ез тягача — о бр азом Е м ел и ­ ной печи — прицепной к ом байн... И м енно вины, не проблемы ! П роблемы наука д ел а ­ ет себе сам а, они есть сл едстви е и п о к а за ­ тель движ ени я. П огасили эрозию на ц ели ­ не — возникла нехватка неполегающ его сорта; освоили м ироновские пшеницы — вскрылись сл абости агрохим ии, н еум ение кормить и т. д . Н ет, вины — это к огда ок а­ зал ось внезапным то, что н а до бы ло за м е ­ тить и здалек а, к огда не соблю ден а «охрани- тельнай» роль науки, закрепляющ ая какие- то достоинства и преим ущ ества, к огда св о е­ врем енно не оп робован веер возм ож ны х р е ­ ш ений».) И сейчас, д а и в обозри м ом б у д ущ ем — м ож н о уверенно п рогнозировать — этот интересный п ласт публицистики б у д ет р а з­ рабаты ваться довол ьн о интенсивно. Т ом у есть очень серьезны е предпосы лки, ф ор м у­ лирующ ие соответствующ ий социальный з а ­ к аз. С одной стороны — те самы е дол ги , о которы х говорит Ч ерниченко, и н едостаточ ­ но вы сокая эфф ективность сам ой науки — с др угой . 157