Сибирские огни, 1986, № 9

стей ж анра, на то, что критик пиш ет лишь в том случае, если его п отребует к «свя­ щ енной ж ертве» редактор, если редакции, издательства остро заинтересованы в п у б ­ лицистике и в деловом исследовании ее, мне п редставляется не то, чтобы несерьез-' ной, но не очень убедительной. Критик лукавит. П ублицистический «вал» т о ж е ведь со зд а ет ся не только из за к а за н н ы х . м атериалов. И уж если и редок на стр а­ ницах ж урн ал ов «сам отек», то авторские предлож ени я все ж е как-то м одиф ициру­ ют редакционны е пристрастия и соответ­ ственно редакционны е портфели. Так было всегда. И ден ь нынешний из этого р яда не вы падает. С ознаю сь, на этом ф орум е мнений мне бл иж е позиция покойного Евг. Б огата, к о­ торый был у б еж ден , что нынешняя п убл и ­ цистика возродится как ж анр высокой ли­ тературы , чем она всегда была для чита­ теля, лишь в атм осф ере серьезного (но, конечно, не декларативно серьезного) к ней отнош ения. «Н е будет теории, — н а­ стаивал писатель, — мы глубинно не пой­ м ем , что оп ределяет сегодня эстетику ж а н ­ ра, его специфические худож ественны е особенности» (З десь и ранее — «Л Г», 4 апреля 1984 г.). В этом несомненно верном посыле некий протест вы зывает лишь мысль о в о зм о ж ­ ном в озрож ден и и ж анра. Как если бы в дискуссии его действительно отпевали. В р о ­ д е бы, повторю сь, дела его не так плохи. О братим ся к тираж ам — довольно н а д е ж ­ н ом у в больш инстве случаев индикатору. П оследняя книга Ю . Черниченко — 100 ты ­ сяч. В. Выж утович — 100 тысяч. Сам Б о ­ гат, к прим еру, его «Ничто человеческое...» — 200 тысяч! И повторное издание через несколько лет. Как говорится, дай бог к а ж д о м у п розаику вы держ ать такие тира­ ж и. Н у, а у ж потом м ож н о и поговорить о превратностях судьбы очерка... В литературе нет главных и второстепен­ ных ж анров. Эта мысль незримо присутст­ вовала и на заверш ивш ейся Дискуссии о публицистике. В чем критика была права безусловно, так это в призыве к бол ее внимательному отнош ению публицистики к психологии сов ­ рем енного труж ен и ка, независим о от его прописки — сельской или городской. К огда критики п обуж д аю т очеркистов бол ее ш ироко исследовать духовны й мир человека, здесь возрази ть нечем. Задач а эта, что назы вается, всепогодна. Тем более что все ощ утим ее сказы вается некий деф и ­ цит духовн ости . И это, естественно, не п ро­ ходи т мимо внимания и публицистики. Н о н ар яду с этим сегодня слиш ком весомы из­ держ к и хозяйственны е, точнее хозяй ство­ вания, сугубо материальны е. Очень у ж б о ­ лезненно сказы ваю тся они на организм е н а­ ш ей экономики, в том числе и, п ож ал уй , в особенности — сельской, чтобы возраж ать против слож ивш ихся приоритетов в ж анре. П ерек ос в сторону хозяйственны х проблем в очеркистике и аграрной т о ж е — зак он о­ м ерное явление. З д есь сегодня проходит пе­ редняя линия. И вполне естественно, что сю ­ да стягиваю тся главны е силы. И стратеги­ ческая м удрость ж анра как раз и состоит в том, чтобы оперативно вы брать направления главного удар а. П отом у, ск аж ем , в аграр­ ном очерке так сильна сегодня как раз эк о ­ 156 ■ комическая линия. П о этой причине так концентрированно исследую тся проблемы Н ечернозем ья — второй наш ей целины. И ван Васильев, Юрий Г рибов, у ж е уп ом и ­ навшийся Я рослав Г олованов, Вячеслав П альм ан — перечисляю лишь н аи бол ее яр­ кие имена. Н ебезы нтересно отметить, что тем а Н ечер­ нозем ья увлекла д а ж е известны х наших «деревенщ иков» — сибиряков Л еон и да И ва. нова и П етра Р ебрин а — вот у ж действи. тельно неисповедимы пути очеркиста. Н а­ помню лишь некоторы е их ж урнальны е п у б ­ ликации из Калининской области — «М ол- динские были» («Н аш соврем енник», 1979, № 1) или «С лово о русском льне» («О к­ тябрь», 1982, № 4) — у Л . И ванова, «Ули­ ца воспрянувш их» («Н овый мир», 1982, № 7) — у Р ебрин а. В этом ж е р я ду — очерковая книга П. Р ебри н а «В колы бельных м естах» (М ., Советский писатель, 198 4 ). М не у ж е д о в о ­ дилось писать о п оследних р аб о та х Л . И в а­ нова и П. Р ебрин а. П отом у ограничиваю сь их перечислением. В ячеслав П альм ан —- из той ж е когорты очеркистов, что пришли в словесность из нелитературного ц еха. П роработав бол ее двадц ати лет агроном ом , он обеспечил себе действительно н адеж ны й зап ас почвенного п лодородия на всю свою литературную ж изнь. И злиш не здесь напоминать, что и р е­ ал изует он себя в словесности достойн о. «Н еоплаченный долг» («Н овы й мир», 1984, № 8 ), да извинится мне невольный к алам бур,— о ж изн ен н ом п лодородии п оч­ вы, которая была и останется у нас глав­ нейшим энергетическим ресурсом, основой всеобщ его благополучия. А д р ес очеркового исследования — М ещ ера, типичное росси й ­ ское Н ечернозем ье, а п редм ет его — м ещ ер­ ская активность по воссоздан ию этого с а ­ мого почвенного п лодородия. «Если кто и с­ кусством п окаж ет путь легкий и м ал ои здер- ж естны й к претворению всякой зем ли в чер­ нозем , — приводит очеркист слова, ск азан ­ ные А. Н. Р адищ евым ещ е в конце X V III века, — то бу д ет толикой ж е благодетель рода человеческого...». М алоиздерж естны й... Экономичный — сказали бы в наши дни. И , ещ е раз о б р а ­ тившись к Р адищ еву, напом инает его р е­ ком ендацию о «соразм ерности наш его ск о­ товодства к зем ледел ию , и бо «...м ож н о п о­ средством наипаче н авоза, сдел ать зем лю х у д ую равною хорош ей в произведении; но удобрени е сие есть врем енное, а чернозем остается п лодороден н авсегда» (там ж е ). «С казано два века н азад. А мысль зл о ­ бодневна для зем ледельц а и ныне»,— за к ­ лю чает П альман. М ещ еряки накопили интересный опыт по капитальному рем онту своих почв — в ос­ становлению в них гум уса, содер ж ан и е к о­ торого за последние десятилетия к атастро­ фически падает. И очень серьезную помощ ь в этом им ок а­ зал а наука, оценивш ая п р еж д е всего эф ф ек ­ тивность использования почвенного п л о д о ­ родия по районам В ладим ирской области. Специально составленная таблица бесстр а­ стно аттестует многолетний тр уд на зем ле и с зем лей. К вящ ему огорчению критиков-пуристов и в этой работе, как видите, преобладаю т специальные задачи хозяйствования, техн о-