Сибирские огни, 1986, № 9

Тот конструктивный опыт настояш его д ел о в о го партнерства, что накоплен в Т ал синском районе Л атвии и в А баш ском р ай о не Грузии и описан Г. Лисичкиным и Г. К ом раковым , к сож ален ию , п овсем ест ного распространения не получил. И все ещ е не иссякаю т ж алобы на неотлаж ен- ность отнош ений партнеров — К узнеца, П ахар я и М ельника, в образн ом ключе Ю . Черниченко. «Ныне у обш ирного дом а три хозяи на: К узнец, П ахарь и Мельник. И х сою з заклю чен ради достатка на столе у к а ж д о го и назы вается он аграрно-про- мышленНым комплексом , АПК . К узнец ск овал и отладил, П ахарь вырастил и у б рал, Мельник довел д о ум а и д о стола. Н овая р ож ь возникла только у П ахаря, но они поделились м е ж д у собой , сочтя труды , так, что никто не остался внакла д е» . П р едседател ь к олхоза Альгис Виш няус- кас у того ж е Ч ерниченко («О тпуск с Б уд- ви ти сом »), строгий ироничный агроном , и сп оведует веру о равном партнерстве и паритетности плана. («Увеличили объем закупок. Н о что д а н о под такой рост? У добрен и я, техника, бетон? «Вы крутись и обеспечь». П очем у выкручиваться долж ен м ладш ий, а не тот, ком у н уж н о м ясо-м о локо? С ум м а состои т из слагаемы х, и две плю с три не м ож ет быть семь, только пять. К огда н уж н о брать по пять тонн зерн а с гектара, по четыре тысячи молока от коровы , естествен ное п л одор оди е у ж е не п ом ож ет. Н е н адо мне расписывать до гектара, что и чем занять, у меня у са м о го диплом — вы н аберите столько сл агае мы х, чтобы действительно вышло семь!». Н аблю ден и я литовского председател я, созн аем ся, не лишены резон а. Требования р азн ого партнерства и паритетной ответ ственности столь ж е актуальны и дл я «го родской » наш ей экономики. И ее сотр я са ю т всякого р о д а несогласованности. В п р о чем, зд есь я, п ож ал уй , несколько откло няю сь... П ублицистика, как и искусство, и в этом я полностью сол идари зи рую сь с тезисом В алерия Т уровского из его умной статьи во второй книж ке ж урн ал а «Театр» за нынешний год, — по несчастью или к счас тью — не в состоянии реш ать проблемы в реальной действительности. Она м о ж ет их ставить, создав ать вокруг них оп ределен н ое общ ествен ное мнение, ф ор мировать взгл яд на те или иные явления — но не принимать реш ения. Э то прерога тива совсем иных институтов — и от них, а не от литературы и искусства рано или п оздн о потребую т ответ на вопрос, кто д а л право п лохо работать, п лохо органи зовать, п лохо руководить, п лохо тр ебо вать, п лохо наказывать и п лохо бл а го д а рить. Если иметь в ви ду предм ет наш его р а з говора, то разв е публицистика не способ- ствовала переоценке ценностей в этой области, разв е не была она причастна к постановке ди агн оза той социально-эконо мической болезн и, о которой шла речь вы ш е и что потребовала н еотлож ной помоши со стороны партии и государства? С о зд а ние Г осагропром а и связанны е с этим структурны е сдвиги в управлении аграрн о промышленным комплексом страны — не явились ли они, строго говоря, такой от ветной мерой? В едь она, эта м ера, зн а чительно расш иряет хозяйственную са м о стоятельность к олхозов и совхозов, а глав н ое — устраняет те ведом ственны е бар ье ры, которы е столь бол езн енн о сказы вались на непосредственны х п роизводителях п ро дукции. О добрен н ая XXV II съ езд ом партии м ас ш табная перестройка управления А П К з а тронула огром ную часть н ародного хо зя й ства страны . Н а д о лю этого комплекса, напомню , п риходится свыш е 30 процентов валового общ ествен ного продукта и ос новных производственны х ф он дов. В нем занята треть всех работающ их. О бсу ж да ем ы е примеры (их перечень легко п р одолж и ть) за д аю т наш ей текущ ей публицистике очень однозначный оценоч ный м асш таб. П о д тв ер ж да я , впрочем, у ж е вы сказанную к огда-то инвективу о том, что зап роблем и л ась-де очеркистика. П ол а гаю, что это обвинение д о л ж н о скорее принимать за п охвал у, ибо какова, в с а мом д ел е, общ ественная польза от всего того, что такой запроблем ленности не отраж ает? Н е за б у д ем , к том у ж е, что и типология соврем енного очерка обн ар уж и вает за ч а стую размы тость видовы х г р а н и ц— об сто я тельство, к оторое не м ож ет не отразиться и на его эстетике. Ч то, в сущ ности, «М е сяц с Б удвитисом » у Ч ерниченко, как не очерк-портрет? Ан нет, у ж очень п лохо вписывается он в п рокрустово л о ж е в и д о вых рамок, С таким ж е усп ехом его м о ж но числить и п о р а зр я д у проблем ного очер ка, очерка-исследования. Д а и вообщ е вы яснение отнош ений во внутриж анровой иерархии — довол ьн о неконструктивное занятие в разговор е о полож ении дел в очерке. А оно, это п олож ен ие, су д я по всем у, не так у ж и плачевно. П о некоторым п ар а метрам своего развития очерк оказы вается д а ж е весом ее деревенской прозы . И , ви дим о, обвинять публицистику в, топтании на месте, как это было сдел ан о в комм ен тарии отдела критики к к руглом у столу, заверш авш ем у дискуссию в «Л Г », основа- »ний все ж е нет. В от и новосибирский кри тик В ладим ир Ш апош ников привлек наш е внимание к этом у обстоятельству («Л Г », 24 апреля 1985 г о д а ). «Г лубокая разведка и м елкая вспаш ка»— так у ж е самим названием статьи задаю тся оценки, оп ределяется м ера усп еха д в у х ветвей наш ей словесности. Критик приво дит точное н аблю ден ие В. Зел ен ск ого, п о лагающ его, что сейчас пбявилась ц елая волна прозы , которая работает на «отва л ах» деревенской очеркистики 6С— 7 0 -х г о д ов. П о сути, все проблемы , которы е вби ты в сюж еты произведений в качестве «гвоздей », у б еж д е н публицист, д а в н о п о д няты и разреш ены в очерках Г. Р а д о в а , Л . И ванова, И . Винниченко, Ю . Ч ерничен ко. (Я бы, п равда, не настаивал на р а з реш енное™ эти х проблем — и в очеркис тике многие из них п ер еходят из деся ти л е тия в десяти л ети е.). Н у ж д а в конструктивной критике, как это показала и дискуссия, и о чем св и де тельствует ж ивой литературны й процесс, сохран яется. Ссылка ж е В . К арди н а, м ного сдел авш его дл я осмы сления зак он ом ерн о- 155