Сибирские огни, 1986, № 9

Ситуация, кстати, очень напоминающ ая ту, по которой в солнцеобильны е наши ре­ гионы щ едро завозится м асса даров садов и огородов и з-за р убеж а, а, скаж ем , сибир­ ские магазины оказываю тся обреченными на реж им деф ицита. Вспомнился в этой связи м ол одой реж иссер С ереж а из черни- ченковского очерка «Н аука и зем леделец» — дитя мегаполиса, который вырос, обрел диплом и д а ж е ж енился внутри московско­ го кольца «А». Взявш ийся за подъем сель­ ского хозяй ства всерьез и надолго, он пони­ м ает, что н уж ен новый киноязык, но при этом мирится с таким взглядом , что, как писал Ю. Черниченко, «селу с лихвой в озм е­ щ ается словесностью всю ду, где н едодается асф альтом , цементом и грузовиками...» А натолий Стреляный обозначил диагн оз социальной болезни, те причины, что п о­ рож даю т такой однонаправленны й мигра­ ционный поток — градостремительны й отток из села. Социально-экономический процесс, в сущ ности парализующ ий сель­ скую экономику, которая лиш ается глав­ ной производительной силы — человека. Ж изнь п одтверж дает, а текущ ая п убли ­ цистика успевает отразить, что там, где отнош ение к н уж дам человека иное, — «иными оказы ваю тся и векторы миграции. К апитолина К ож евникова рассказала не так давно об интересном опыте Л ьвовской области, где 13 тысяч человек вернулись в сел а. И з тех, кто много лет зан им ает­ ся отхож им промы слом. З д есь сум ели найти очень эфф ективную ф орм у управле­ ния социальными процессами на селе. Она сводится к простой ф орм уле: «Единый Львовский комплекс — это и экономика, и соцкультбыт». (Телевизионный «С ель­ ский час» в свое врем я п одробн о освещ ал этот опы т.). У спех львовян был п редопределен ис­ ходн ой посылкой: дворцы сл едует строить не для коров, а дл я доярок . Н уж ны м е ж ­ колхозны е комбикормовы е заводы , отлич­ ные машинные дворы , сияющ ие чистотой, с душ евыми, саунами, комнатами психо­ логической разгрузки. «Э то ведь очень интересное явление, если вдум аться, — заклю чает К ож евникова, — как лю ди перешли на оседлость, как они зан ов о обж иваю т свой край... Л ю дям ста­ л о хорош о ж ить у себя дом а. П р и р ож ­ денны е строители, они со страстью в озво­ д я т себ е дом а, колхозны е клубы , школы, магазины . Они здесь хозя ев а, а проектан­ ты — только временны е гости. Пурть х о ­ зяин строит так, как ем у удобн о... Н е н адо меш ать хозяи н у» («Л Г », 27 ф е­ враля 1985 г .). Д ворцы д л я кіоров, о которы х пиш ет К о ­ ж евн и кова, у ж е д авн о стали притчей во языцех. И в ж изн и , и в публицистике. Вдумчивый аналитик Геннадий Лисичкин едва ли не первый «застолбил» тем у к а­ тастрофически низкой ф он доотдачи в сель­ ском хозяй стве. И , в частности, от тех, «дворцов» дл я коров, гд е стоимость ско- том еста дости гает уровня стоимости к о­ оперативной квартиры. Г. Лисичкин вы сказал у беж ден и е, что реальная причина сниж ения эф ф ективнос­ ти п роизводства (а в экономике ум ение вести дом — это главный показатель ее здор ов ья) состоит в том , чтр «добавочны е влож ения» осущ ествляю тся порой на б а зе 154 преж н и х сп особов сод ер ж ан и я скота, то есть с использованием тех ж е сем ян, тех ж е п ор од скота и т. д. «К огда смотриш ь на новую к олхозн ую ф ерм у, м еханизированную по всем прави­ лам , но зап олн ен н ую теми ж е буренкам и, единственное п роизводственн ое преим у­ щ ество которы х состоит, п ож ал уй , в том, что они способны ж ить д а ж е на тех к ор­ м ах, которы е им даю т, то н еизбеж н ость п адения эфф ективности дополнительны х затрат становится понятной. Н е могут окупить себя средства, влож енны е в с о о ­ руж ен и е ферм, при сохранении той ж е п о ­ роды скота, тех ж е кормов, то есть п р еж ­ ней технологии» (Г. Лисичкин. Тернистый путь к изобилию . М ., Советский писатель, 1984, с. 2 5 3 ). Точность этого посыла получает у б ед и ­ тельное п одтверж ден и е в том , что сегодня назы ваю т брестским вариантом хозя й ство­ вания и в осн ове чего как р аз и л еж и т п еревод ж ивотноводства на новую , и н д у ­ стриальную технологию (см. В рем я д ей ст­ в о в а т ь .— « Д р у ж б а н ар одов», 1985, № 4 ). Уроки Б реста, о которы х шла речь на вы ездном заседан и и «круглого стола» ж у р ­ нала осенью 1984 года, весьма поучитель­ ны. Только за три года валовая п р одук ­ ция агрикультуры области возросла на 30 процентов, рентабельность повыш ена с 5 д о 31 процента, а разм ер прибыли — с 32 д о 235 миллионов рублей. Н ебезы нтересен дл я наш ей темы и некий «побочный эфф ект» о бсуж ден и я , ор ган и зо­ ванного редакцией: значительная часть его участников, и не только писателей, — из числа тех, чьи работы попали в эти з а ­ метки. П риходи тся признавать, и это об сто я ­ тельство не уск ользает от зорк ого взгляда очеркистики, что такое п оведен и е важ н ей ­ ш его из экономических показателей сель­ ской экономики подчас программ ируется, за д а ется неотлаж енностью отнош ений партнеров сельских хозяйственников и, в частности, строительной сл уж бы агро­ сервиса. «А гросервис у нас на вы соте, — ирони­ зирует директор сов хоза Н иколай Я ковле­ вич Сыпко у В. Вы ж утовича. — Н е д о т я ­ нешься». И впрямь не дотянеш ься — интересы у партнеров р асходятся. А грарно-строитель­ ное ведом ство поклоняется единственном у богу — валу, выж им ая из колхозны х касс миллионы рублей. «Н о если поднявш ем у коровник наплевать, окупятся ли затраты и сколько м олока н адоят от тех буренок, то не н адо отнош ения ун иж ен ного за к а з­ чика и капризного подрядчика именовать содр уж еств ом , — н егодует Вы ж утович. — Ц ели у них разны е. К ол хоз борется за к о­ нечный продукт. М еж к ол хозстрой — за св обод у и независим ость от конечного продукта». (В . Выж утович. П ринимаю р е­ ш ение. М , П оли ти здат, 1984, с. 118). Зам еч у от себя, что сетования п о до б н о го рода у ж е на протяж ении многих лет, ещ е задол го д о возникновения аграрно-промы ­ шленных объединений на сел е — Р А П О ,— проходят своеобразны м реф реном через всю наш у публицистику. Д а и через п е­ чатные вы ступления сам их хозяй ствен н и ­ ков, в первую голову.