Сибирские огни, 1986, № 9

ск охозяйственны х п родуктов. Ч етко оп р е­ делены главны е социальны е ориентиры аг* рикультуры . П од тв ер ж ден и е том у не так у ж и сл ож н о оты скать в литературной ретроспективе н а ­ ш ей. Ю рий Черниченко в прош лом го д у н а­ помнил о некоторы х эт а п н ы х . очерковы х акциях наш их «деревенщ иков». О том, в частности, что очерк Б ориса М ож аева « З ем ­ ля ж д е т хозяи н а» был опубликован за два десятилетия д о того, как бригадный п одряд на селе стал экономической реальностью . Ч то публикация покойного Ф едора А б р а м о ­ ва «В ок руг д а около», несомненно, сп о­ собствовал а сдвигу в отнош ении к личному крестьянском у хозяй ству, гарм онизации ин­ тересов к ол хоза и усадьбы колхозника. Ч то И ван В асильев своими вы ступления­ ми об агросервисе, о «ф еодальны х зам ках» вокруг райцентров по сущ еству заклады вал -первые камни в ф ун дам ен т будущ и х Р А П О . А И ван Ф илоненко своим «О ткро­ венным р азговором с п р едседател ем » сущ е­ ственно поколебал устои слож ивш ейся и деологии планирования сел ьск охозяйст­ венного производства. Э то перечисление м ож н о бы, д а и н уж н о, дополнить творческой практикой сам ого Юрия Черниченко, чей очерк «П ро кар­ тош ку» весом ей десятка диссертаций — не случайно А . И . К ондратович определил его как р аботу для целого института. И кого начальник главка из М инистерства за го т о ­ вок просит написать вторую «Р усскую пш е­ ницу». Т у сам ую , подписанную в печать ещ е Т вардовским , которую по указанию из Б арн аул а предписы валось обсуди ть во в сех рай ком ах партии края — к уда у ж тесн ее связь литературы с ж изнью ? А как не помянуть здесь А натолия С тре­ лян ого и А натолия И ващ енко? Или прони­ цательную публицистику Геннадия Л исич­ кина, так много сдел авш его для становле­ ния н ового экономического мышления в аг­ рикультуре. Т очнее, в п о д х о д а х к оценке сельской экономики. Как не сослаться здесь на яркие вы ступления партийного р а б о т­ ника, ученого и писателя Ф едора М оргуна или, ск аж ем , Н иколая Николаевича Смеля­ кова, внеш торговца и публициста с его « Р о зо й ветров»? О некоторы х им енах из этого перечня — речь впереди. Н о вначале — несколько с у ж ­ дений м етодологи ческ ого, что ли, свойства. П убликовал я н е так д авн о статью в одном столичном ж урн ал е. С отрудница, готовив­ ш ая м атериалы в печать, попрекает в теле­ ф онном разговоре: — У вас речь идет о слож ивш ем ся п оло­ ж ении дел , а н уж н о —• о произведениях. А втор говорит то-то и дел ает так-то... Д о л го , грешный, я не мог осознать всей опасности своего забл уж д ен и я . Н о вскоре после этого разговора п редставился случай найти оп ору своей позиции, то бишь з а ­ б л уж ден ию , у Л ьва А ннинского, в его «П а ­ р адок се о критике» («Л Г », 4 января 1984 г о д а ). «Я не с у ж у о тексте,— декларирует критик,— я с у ж у о ситуации, которая его п ороди л а». З а что ж е я был отхлестан редакцией? И как действительно м ож н о оценить текст, особен н о если речь идет о социальном л ето- писании, не соотнеся его с ситуацией, п ор о­ дивш ей этот текст? И , ск аж ем , публицист А натолий И ващ енко с реж иссером К ли м ов Л аврентьевым — разв е не обратились они к серьезной тем е в фильме «С отворение хл еба», получивш ем неслы ханный резонанс* как р аз в си лу сл ож и вш ейся ситуации? П о ­ требовался отказ от привычной тех н о л о ­ гии обработки почвы, чтобы найти верный сп особ борьбы с ее эрозией . «Если бы м атерь наш а — зем ля — име­ ла голос, — ск аж ет публицист п озж е, у ж е в газетном вы ступлении,— она бы сегодня у ж е не стонала, а кричала от боли, к ото­ рую мы, наделенны е р азум ом и . титулом властителей природы , причиняем ей» (« И з­ вестия», 7 января 1984 г.). Так вот — о ситуации. Ф еномен д ер ев ен ­ ской публицистики, видим о, в первую го­ л ову как р аз и составляет ум ение авторов долж ны м обр а зо м препарировать эту си туа­ цию. Вы делять в ней то главное, что сд ер ­ ж и вает развитие позитивны х процессов. Д а р , а ещ е лучш е — р од талантливой от­ ваги (В . К оротич) обозн ачать — и не всег­ д а лишь пунктирно — вы ход из ситуации. Е е меньш е всего заботя т «красивости» сл о­ га, «драпирующ ее безмы слие», как это оп ­ р едел яет В. Вы ж утович, или «истеричная галиматья, от которой м орщ иш ься» и ст о ­ нешь», в терм инах Ю . Черниченко. У соврем енного села таких «болевы х» то ­ чек, к сож ален ию , много. Они хор ош о и з­ вестны. И едва ли есть н у ж д а в их п о др о б ­ ном перечислении. Ч асть сельских б ед им е­ ет четко вы раж енное дем ограф ическое из­ мерение) др угая обусл овл ен а слабостью строительной базы , м ож н о объ яснять низ­ кую отдачу сельской экономики тем, что оставляет ж елать лучш его дисциплина тру­ да. Н о вот А натолий Стреляный, о б су ж д а я причины оттока из села его работников, вы­ свечивает эту проблем у, к азалось бы , н е­ ож идан ной гранью: «П очти нет таких товаров, которы х д е ­ ревня, сельская торговая сеть получала бы в расчете на д уш у населения столько ж е, сколько и город. В среднем около сорока процентов своих покупок сельский ж итель д ел а ет в городе. Впервы е я написал об этом в газете д вадц ать лет н а за д , потом на ту ж е тем у появилась целая библиотека сочинений всякого р ода — от расск азов д о научны х статей. Н о попробуй те и сейчас спросить кого- н ибудь из наш их плановиков: какой смысл сн абж ать сельского человека не через сельский ж е м агазин, а через городской? П оп робуй те спросить, и выйдет разговор глухих... В зы вая к граж данским чувствам дев уш ­ ки, уговаривать ее оставаться в селе и при этом давать ей чего-то вполовину, чего-то в десять р аз меньш е, чем ее городск ой сверстнице, наприм ер, стирального п орош ­ ка, а чего-то не давать совсем — наприм ер, приличных, извиняю сь, лифчиков,— у го в а ­ ривать ее бесп олезн о и нехорош о. И сель­ ские, как и бывшие сельские,— не пьесны е, а ж ивы е лю ди это поним аю т. И это одн а из причин, почем у они не о су ж д а ю т д е ­ вуш ку, к огда она реш ает: зачем мне то и д ел о ездить в городск ой м агазин за х о р о ­ ш ей косметикой и чулками, к огда м ож н о поехать один р аз и там остаться?» (А . Стреляный. Клюквенны е м еста. «Т е­ атр», 1985, № 3 ). 153