Сибирские огни, 1986, № 9

и п ер еп р одаж ей участков, на которы е с д е ­ лал заявк у, сам разрабаты ваю свои темы . И мне к аж ется, разрабаты ваю не так у ж мелко». И это н аписано тем самым Овечкиным, которы й был у б еж д е н , что какая бы то ни была беллетристическая обм отка колючих вопросов — противна, что н уж н а прямая публицистика, что сл едует начинать « Р а й ­ онны е будн и » сы знова, но теперь у ж е на новой осн ове, с другим , с бол ее оп р едел ен ­ ным п о д х о д о м к тем ж е вопросам — и без «беллетристики». М инутная слабость сильной личности? Н а всякого м удрец а довольно простоты ? Н е уверен, хотя такая возм ож ность не исклю ­ чена. Рискну тем не м енее зам етить: как в сущ ности пагубн о для ж ивого л итератур­ ного п роцесса это отнош ение к ж ан р у, в д о б л естя х и общ ественной значимости к ото­ р ого сом неваться не п риходится, если д а ж е Овечкин счел себ я уязвленным. В заверш ение — ещ е один резон . В едь организован специализированны й ж урн ал критики и библиограф ии СП ССС Р. У ж е тринадцаты й год он достой н о сл уж и т дел у консолидации критических сил страны . А п одобн ого органа дл я очерка и публи ц ис­ тики пока что у нас нет. И почему бы, ск а­ ж ем , «Ш агам » не претерпеть ж елан н ую м е­ там ор ф озу, не перерасти в боевой еж ем е­ сячник? В едь если нельзя, но очень хочет­ ся, значит — м ож но. Так, к аж ется, зав ер и ­ л а н ас в свое время «Л Г» со своей 16-й п о ­ лосы ... О дн о неоспорим о в этой острой си туа­ ции с ж анром : публицистику, и в этом б е ­ зусл ов н о прав А лександр Р адов , нельзя суди ть лишь по законам больш ой прозы . В ней своя мера, которую л итературная н а­ ук а ещ е не выявила. З десь совсем иные оценочны е критерии, которы е так ж е н есо­ измеримы с критериями, по которым судят п розу, как метр с килограмм ом . С этим приходится считаться. И бо небреж ен и е этой очевидной истиной уводи т от поним а­ ния настоящ их ценностей. И это столь ж е бессп орн о, как и то, что отличен от х у д о ж е ­ ственной прозы , ск аж ем , очень личный ж ан р мемуаристики, и столь популярная во все врем ена литература докум ента (или д о ­ к ум ентальная л и тература?). Впрочем, п редставляется симптоматич­ ным, что публицисты , и «деревенщ ики» — в том числе и в особенности, п р одол ж аю т р а­ ботать, не д о ж и д а я сь признания своего «ц е­ ха», оп ер еж ая соответствующ ую п одстрой ­ ку оценочного м ехани зм а критики. А д о к а ­ зательств том у — текущ ая литературная периодика, главным обр азом — ж урн ал ь­ ная, предъ являет нам достаточн о. Впрочем, и в и здательствах, п охож е, п роисходят не- которы ё переоценки ценностей. «С оветский писатель», к прим еру, только в течение 1984 года выпустил четыре книги очерков маститы х «деревенщ иков» — Ю. Ч ерни­ ченко, Г. Лисичкина, П. Р ебрин а, А. С тре­ ляного. Н азы ваю , р азум еется, лишь то, что хор ош о сопрягается с тем ой эти х зам еток — очерковый у р о ж а й года был значительно богаче. Н у как н е вспомнить в этом ряду, ск аж ем , «И ск усство сл ож ен и я» О. Л ац и са — явного п риверж ен ц а «ум ного числа»? А ведь есть ещ е неписательские и зд а ­ тельства, которы е т о ж е п роблем дерсвен- 152 ской публицистики не ч у ж д аю т ся . К при­ м еру, П оли ти здат. В том ж е го д у он выпу­ стил сборник Я . Г олован ова «В рем я п ер е­ м ен», итог м ноголетних путеш ествий автора по зем лям Н ечернозем ья. Там ж е вышли книги В . Вы ж утовича «П риним аю реш е­ ние», «В районном м асш табе» А . С алуцко- го. Н ебезразли чны к очерку и «С оврем ен ­ ник», и «С оветская Р оссия». К перечисленном у сл едовал о бы д о б а ­ вить и здаю щ ееся в р есп убли к ах и о со б ен ­ но в обл астя х. О бязател ьн о посетовав при этом на то, что значительная часть у к а за н ­ ной литературы к сою зн ом у читателю так, увы, и не вы ходит — о сед а ет в свои х р еги о­ нах. В се это вовсе н е озн ачает к ак ого-то а в ­ торского «взры ва» у деревен ск ого очерка. С итуация, отм ечавш аяся на совещ ании л и ­ тераторов, пиш ущ их на деревенски е темы, тридцать лет н а за д , в сущ ности, м ало в чем изм енилась. В пропорции к писательском у к орпусу страны , очеркистов-«деревенщ иков» сегодн я м ало. И эт о обстоятельство п лохо к ом пенсируется д а ж е серьезнейш ими каче­ ственными сдвигам и в очерке. И чтобы у ж е совсем покончить с « к адр о­ вой» составляющ ей темы , отм ечу и такое обстоятельство. К огда п остоянно и вним а­ тельно читаешь очерковы е разделы «тол ­ сты х» ж урн ал ов, не м ож еш ь не обратить внимания на очень медленны й приток но­ вых имен в деревенскую очеркистику. И в этом смы сле литературная ситуация наш их дней опять ж е м ал о чем отличается от с е ­ редины пятидесяты х. И сегодня разговор об авторах вертитс'я вокруг нескольких имен. И в наши дни ум удрен ны е л и тер атур ­ ным опытом писатели у х о д я т из ж а н р а , о т­ давая предпочтение «нетленке». Д о х о д н ей она и прелестней... Н о чем, однако, ж и вет сегодня публи ц и ­ стика о б су ж д а ем о г о п редм етного среза? Н асколько н а д еж н о обеспечивается ср ед ст ­ вами очерка одн а и з главны х за д а ч о бщ е­ ства, реш аемы х сегодн я на селе? И , п о ж а ­ луй, ещ е один ню анс темы — что, какие к а ­ чества дел аю т сегодняш ний деревенский очерк таким читаемым? Было бы, очевидно, явной н атяж кой , о т ­ кровенным п ерехлестом заявить, б у д т о «л е­ тосчислению » усп ехов ж ан р а начало п ол о­ ж ен о майским (1982 г.) П ленум ом Ц К КПСС , принявшим и обн ародовавш им П ро­ довольственную п рограм м у ССС Р — го су ­ дарственны й докум ен т, из к оторого, м е ж д у прочим, явствует не только задач а о б есп е­ чить общ ество п родуктам и питания, но и н еобходим ость ускорить социальное п р ео б ­ разовани е села, создать для его работников нормальны е условия тр у да и отды ха. Н о вот такую мы сль, к аж ется мне, сл е­ д у ет всячески подчеркивать в разговор е о ж анре. О смы слению соц иал ьн о-экон ом и ­ ческих процессов, что протекаю т на селе, привлечению к ним общ ествен ного вним а­ ния деревенская публицистика наилучшим обр азом сп особствовал а. П осл едовател ьно, в высшей м ере активно, и, что очень важ н о, — с'бол ьш им знанием д ел а она ф ор м и р о­ вала общ ествен ное мнение, обеспечивала условия, которы е привели к разр аботк е и утверж ден ию этого док ум ен та, где практи­ чески впервые записаны точны е, к уда у ж конкретнее, задачи по п р ои зводству сель