Сибирские огни, 1986, № 9

вать на бол ее точном определении глобаль­ ных целей ж анра, его сверхзадачи. И по этой причине мне представляю тся лиш ен­ ными каких-либо оснований довольно про­ зрачны е нападки А. О бертынского на чер- ниченковский постулат о том, что «все от­ тенки смысла ум ное число передает:». У т­ верж дать такое, настаивает Обертынский в недавней публикации, значит закрывать глаза на единичное, сам обы тное, св оеоб­ разн ое, то есть на обширны е области, Ле­ ж ащ и е вокруг хозяйственной проблемы. («Л ит. Россия:», 28 марта 1985 г.). Н о не ломится ли уваж аемы й оппонент публициста в открытую дверь? В конеч­ ном счете что, как не ум ное число, являет­ ся концентрированным выражением взаим о­ отнош ений лю дей, их судеб, характеров? В сего того, что, как правильно подметил критик, вызывает сегодня усиленный инте­ рес. Д а и кто, скаж ите, осмелится настаи­ вать на преимущ ественном праве или, то ­ го пущ е, обязанности публициста решать свою творческую задач у только через по­ средничество своих героев? И потом — есть ли у того ж е Юрия Черниченко хотя бы одна строка, эти самы е взаимоотнош ения напрочь игнорирующ ая? Им ж е, м еж ду прочим, сказано, что сю ж ет социального л е­ тописания — всегда отнош ения лю дей в процессе производства. И не во имя ли этих лю дей столь скрупулезно исследует новейш ая публицистика «специальные за ­ дачи хозяйствования?» Д ел ая это, м е ж д у , прочим, глубоко, доказательно, с использо­ ванием сам ого современного инструмента­ рия, и обн аруж и вая при этом удивительную прицельность. Н уж ны подтверж дения? Откройте на­ уга д Черниченко (м ож н о и Г. Лисичкина, и В. П альм ана — сознательно называю тех наш их «деревенщ иков», кто выказывает яв­ ный пиетет п еред «умным числом »). Вот хотя бы это м есто из новомирского очер­ ка «К ом байн косит и молотит» (в сборни­ ке «Умение вести дом », из которого он ци­ тируется, очерк назван «П ро комбайн»)-. «В от и мне, и Виктору, и Н едильке толь­ ко каж ется, что отстает сельское хозяй ст­ во. Э то внуш ено нам за годы проработок, а вращ ения земли под ногами сами мы не замечаем. Вполне возм ож но, что ни от чего Виктор не отстает, а его просто та ­ щ ат н азад. Промышленность — когда шлет 2900 болтов и велит собрать себе «Ниву». А гросервис — паразитизм ом магарычников. Ссыпной пункт — очередями на три часа и т. д. Словом, не производительны е силы — производственны е отнош ения! Они д а ж е не отстаю т, а именно обременяю т Виктора: он все время долж ен , долж ен и то, дол ­ ж ен и это, а они взыскивают долги. И если движ ени е все-таки есть, так это не прием­ щика П ирогова, не элеватора, не хватких кладовщ иков заслуга, а Виктора, Андрея Ильича (бригадира наш его) и Недильки. Виктор и есть та производительная сила, ради которой стоит делать «Д он », а Н е- дилько — он сам по себе аккум улятор, и нельзя ничего ж алеть на его подзарядку, а то он д о О дессы д о езж а л , а на Д ун ае так и не был. Л ипкого хранителя запчастей н адо, наоборот, скрывать, приемщиков на отстойнике — прятать, стратегов с эл евато­ ра — таить, как позор дом а, сем ейное н е­ счастье типа олигофрении...» (Ю . Черни- ченко. Умение вести дом . М., Советский пи­ сатель, 1984, с. 438, 4 3 9 ). Такая вот диалектика... Н о вернемся, однако, к упом янутом у иг­ норированию критикой или, как бы это сказать помягче, недостаточном у ее вни­ манию к заботам очерка, к той титаниче­ ской работе, которую берет на себя п убли ­ цистика. («За что ни возьмись,— сокру­ шался В. Овечкин в письме том у ж е Ю. Черниченко,— все н адо наш ему брату начинать!»). Оно — отню дь не п орож ден ие наших дней. С корее — рецидив застарелой болез­ ни. Ещ е Горький бол ее полувека н азад о б ­ ратил внимание на такое отнош ение к ж ан ­ ру, достойн ом у во всех отнош ениях. Очерк всегда считался критиками низш ей ф ормой литературы , досадовал писатель, наш а кри­ тика не удосуж и л ась отметить значение очерка. И зм енилась ли ситуация за истекш ее время? Бою сь, что нет. Или у ж во всяком случае не очень сущ ествен­ но. И приходится удивляться ж ивучести этого н едуга — д р угое слово и п одобрать трудно. И сегодня ещ е критика явно п ред­ почитает черством у хл ебу публицистики свеж ую сд о б у прозы или пирож ное поэзии. Впрочем, будем справедливы: названным литературным снобизм ом страдает и неко­ торая часть представителей так назы вае­ мой изящ ной-словесности. Они морщ атся от простого упоминания об очерке — по их твердом у убеж ден ию , носителе второсорт­ ного начала в литературе. Н е по этой ли причине так' нерачительно ведется наш е ли­ тературн ое хозяйство? В некоторы х аль­ м анахах, особенно м алообъемны х и выхо­ дящ их с небольш ой периодичностью , р а з­ делы очерка и публицистики практически отсутствую т или влачат ж алк ое сущ ество­ вание. М ного ли общ ественной пользы от эпизодического появления отдельны х п уб­ ликаций в іэтом ж анре? И н еуж ели действи­ тельно важ н ее сообщ ить городу и миру о лю бовны х том лениях современной акселе­ ратки, чем скрестить полемические копья по п оводу н еотлож н ой задачи больш ого со ­ циально-экономического звучания? Впрочем, и во многих ж урн ал ах, а не только в альм анахах, час очерка ещ е явно не пробил.' П етитны е задворки словесности? Сама по себе шрифтовая «дискриминация» или, если хотите, ш риф товое предпочтенье опасности* не представляет. С корее д а ж е н аоборот -— оно обусловлен о законом ерно­ стями восприятия н аборного текста, согла­ суется с н орм ам и психологии его восприя­ тия. Значительно страш нее, если петитным оказывается социальный м асш таб, звучание содерж им ого эти х разделов. Н е под воздействием ли такого тоталь­ ного снобизм а в трудны е для себя дни В. Овечкин предпринял попытку о т м еж е­ ваться от очеркистики? И з письма к В. Я. К анторовичу: «Очень мне н адоел о у ж е чи­ тать всякие рассуж дени я о б о мне как об очеркисте. Если нечего сказать обо мне в связи с литературой вообщ е, то не н адо бы поминать меня и в связи только с очерком. Я очеркистом себя не считаю. Очерк (ес­ ли у ж дотош но разобраться) это беглы е наброски, эскиз, это лишь черновое, кон­ турное очерчивание, кроки: застол блен и е (а не сам остоятельная глубокая разработка) участков. А я не занимался застолблением 151