Сибирские огни, 1986, № 9

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ И. ДРЕЙЦЕР «ЧТОБЫ СДВИНУЛАСЬ ОСЬ ЗЕМНАЯ» СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛА В ОЧЕРКЕ А кадем ик Л а н д а у , размышляя о неко­ торы х «н еи збеж н остях странного ми­ ра», обратил внимание на то, что с у ­ щ ествую т явления, понять которы е м ож но, а представить себ е — нельзя. П одум алось в связи с ф еном еном деревенской публици­ стики: представить себ е ее успехи куда как легко. Д ок азател ьства том у, что назы вает­ ся, налицо. А вот понять... Н у не то чтобы совсем нельзя, но и не так просто. И эта аналогия «н аоборот», право ж е, не так д а ­ лека от истины. В сам ом дел е, отчего при таком типоло­ гическом р азн ообр ази и ж ан р а именно д е ­ ревенский очерк вот у ж е столько лет при­ тягивает внимание читателей и критики? В прочем, в обозначенной дихотом ии вроде бы и нет н уж ды вовсе: крити ки— те ж е читатели, только бол ее привередливы е. П очем у, дал ее, доблести ж анра, зан я то­ го историей соврем енности, иллю стрирую т­ ся, как правило, прим ерами из деревенской очеркистики? К ак случилось, ск аж ем , что в последн ей дискуссии об очерке, п роведен ­ ной «Л и тературн ой газетой», так много м е­ ста занял разговор об овечкинской тр ади ­ ции, о путях-перепутьях очерка как раз д е ­ ревенского? И д а ж е литераторы иных п р об­ лемны х пристрастий апеллировали к опыту аграрников. При этом количественны е п ро­ порции в наш ем публицистическом к орпу­ се, уточню , на такой перекос явно не у к а ­ зы ваю т. И это, зам етьте, в ситуации, ког­ д а критика этот «горячий» ц ех наш ей сл о­ весности своим вниманием вроде бы и не бал ует вовсе. Х отя предм ет его, по сл ову одн ого из героев Б ориса Е кимова, серьез­ нее н ек уда — ж изнь. А предназначение и того ответственнее — будить общ ественную мысль (в езд е п одчеркнуто мною . — И . Д .). З десь н уж н о бы, п ож ал уй , оговориться: в наш ем л итературно - критическом о б и х о ­ д е произош ла к акая-то если у ж и не девал ь­ 150 вация, то во всяком случае явная подм ен а понятий. К вы сокому ж а н р у публицистики относят подчас довол ьн о анемичны е п иса­ ния, которы е способны ск орее усыплять, а не будить мысль. Д а и то п равда: едва ли засл уж и в ает печатных восторгов ж ер тв ен ­ ность очеркового героя, соп ряж ен ная с н е­ обходим остью восполнять, компенсировать довол ьн о высокой ценой явны е п ром ахи х о ­ зяйствования... А сколько ещ е таки х эм о ­ ций наполняет плоть наш их очерков! И не только ж урнальны х. К огда создаю тся тр удн ости , а затем ге­ роически п реодол еваю тся, то сп раведливее бы исследовать их первопричины , истоки, обстоятельства, которы е привели к ним. «Впрочем,— процитирую В. Вы ж утовича, его вы ступление в н азванной дискуссии в «Л Г »,— кого что заним ает. Р епортера — подвиг пож арн ого. П убли ц иста — воп­ рос: почем у горит» (К ол окол честного боя. «Л Г», 7 ноября 1983 г о д а ). О билие ф анф арны х реп ортаж ей в р убр и ­ ке «Очерк и публицистика», приводящ их в умиление редакции, достоин ства ж ан р а е д ­ ва ли в состоянии ском пром етировать. В конечном счете литературную п огоду, слава богу, дел аю т не они. И не к ним о б р ащ а ­ ю тся в поисках ответа на вопрос, чем ж и ­ ва сегодня публицистика. М не не стоит, очевидно, напоминать о том, что дискуссия в «Л Г» о соврем енной публицистике, о т­ крытая полемическими зам еткам и А. О бер- тынского из Р остова «Ч еловек или эк о н о ­ мика?», велась в такой рубрике. Ч то ж е д о обозначенной в названии статьи О берты н- ского альтернативы , то публицистика как раз и призвана, и в этом я н е м огу не с о ­ гласиться с В. Вы ж утовичем , раскрывать сл ож н ую диалектику взаим оотнош ений че-. ловека и экономики. А у ж так всеобъ ем лющ е обозн ачи в и с­ ходны е посылки, едва ли р азум н о н астаи