Сибирские огни, 1986, № 7

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ Галина ЕГОРЕНКОВА КТО ОСТАНОВИТ МГНОВЕНЬЕ?.. Бегут, меняясь, наши лета, Меняя все, меняя нас... А . С . П у ш к и н РЯДОВЫ Е ПЛАНЕТЫ И вообще писать о писателе — по- і / следнее дело. Это уж когда срвсем не о чем, когда, человек лишен впечатлений, не знает жизни, далек от людей, тогда, с горя, о писателе. Литература такого рода всегда худосочна». Если вы подумаете, что это мнение современного критика, то будете недалеки от истины. Впрочем, критика вымышленного, голос его мы услышали в романе Юрия Трифонова «Время и место», в романе о писателе Антипове. Наталья Иванова, автор книги «Проза Юрия Трифонова» (1984), называет эти фразы пародией на критику. Но какая же это пародия? Скорее буквальное цитирование весьма расхожего мнения, «...все чаще писатель,— читаем мы, к примеру, на страницах «Л Г», — ищет материал поближе, под рукой, а под рукой — круг друзей, дом творчества и поездки на дни литературы, то есть околожизненный, вторичный материал, из которого потом творится ложнопсихологическое кружево». С этим мнением можно было бы согласиться (тем более, что и критики, и читатели, активно пишущие в наши литературные газеты, здесь единодушны), если бы не одно «но». Современные прозаики упорно, прямо-таки с какой-то маниакаль-. ной последовательностью, вновь и вновь берутся за материал, заслуживший дурную славу вторичного, худосочного, окололитературного... И получается: критика иронизирует над литературными героями от искусства — над писателями, художниками, композиторами, кинорежиссерами, а 152 количество их в нынешней прозе не убывает. Я уж не говорю о произведениях, так сказать, второго или третьего эшелонов, но если вспомнить романы, повести последних пяти лет, вызвавшие наибольший интерес (в том числе и в критике), это опять же будут «Время и место» Ю. Трифонова, «Выбор» и «Игра» Ю . Бондарева. А если в этот ряд поставить еще повести В. Маканина «Где сходилось небо с холмами», А. Кима «Лотос», его же роман «Белка»... А сколько споров вызвал «Имитатор» С. Есина... Критика И. Дедкова, например, совсем не устраивают эти «удивительные», как он говорит, «литературные» герои _ «знаменитые» писатели, художники, архитекторы, кинорежиссеры, заполнившие страницы произведений «самых современных, самых передовых мастеров слова», в отличие от писателей старшего поколения (как вот только отрешиться тут от творчества Ю. Бондарева?) Что касается собственно проблемы «знаменитости», то,^ я думаю, она носит частный, временной характер, хотя корни ее, естественно, уходят в реальную действительность. Это ведь раньше кое-кто считал, что быть «знаменитым некрасиво», нынче у нас иных (и не по заслугам) так уж «чествуют и жалуют», что забывают они, забывают, что греха таить, об этике художника. Да и то сказать — сколько «знаменитостей» знавали мы: лишь вчера были «притчей на устах у всех», а сегодня развеялись, яко дым. Может, не следует современному критику так уж сосредо-