Сибирские огни, 1986, № 7

Но пора назвать и автора первой цитаты. Тем более, что к высказанной в ней мысли мне еще придется вернуться. Георги Стои- лов. Болгарин. Председатель Международного Союза архитекторов. Между прочим, выпускник Московского архитектурного и в недавнем прошлом — заведующий отделом ЦК БКП , с именем которого связаны большие успехи болгарских зодчих. В самом деле, как-то уж слишком безучастны мы к архитектуре городов, которые строим. К искусству создавать ту самую среду, вторую природу, где мы проводим всю жизнь. Нас волнует многое и это безусловно хорошо. Мы живо обсуждаем проблему оптимальной высоты «платформы» у женщин и необходимость беречь мужчин. Обстоятельного анализа удостаиваются средней руки спектакли, которым и жить-то — неполный сезон, и фильмы-однодневки. Полемические страсти при этом зачастую рвутся в клочья. А часто ли мы рецензируем новые улицы? И делаем разбор архитектурных премьер? Между тем на наших глазах вырастают новые города. И реконструируются, обновляются старые. Замечу: не простая совокупность жилплощадей, а многоплановые социальные организмы, сложные экономико- географические, архитектурные, инженерные и культурные комплексы. Добавлю: и воспитательные. Ибо в выражении «воспитывает улица» должно усматривать не только плохое или хорошее влияние человека на человека Эстетическое воздействие окружающей нас предметной среды столь же серьезно. «Для жизни человека,— настаивает академик Д . С. Лихачев,— не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды — задача не менее существенная, чем сохранение окружающей среды. А между тем вопрос о нравственной экологии не только не изучается, но даже не поставлен нашей наукой как нечто целое и жизненно важное для человека. Изучаются отдельные виды культуры и остатки прошлого, вопросы реставрации памятников и их сохранения, но не изучается нравственное значение и влияние воздействующей силы на человека всей культурной среды во всех ее взаимосвязях, хотя сам факт воспитательного воздействия на человека его окружения ни у кого не вызывает ни малейшего сомнения»1. Мне могут возразить: не красна, дескать, изба углами... Да еще при таком дефиците изб. Так ведь и то правда: порядком стоит дом, непорядком — содом... * * * I •— Но почему, собственно, города? — вправе спросить читатель.— Нет ли в публицистике тем поактуальнее? Да потому, отвечу, что они, города, как раз и определяют наш образ жизни. Социологи в последнее время даже выделяют проблему 1 Лихачев Д . С. Экология культуры.— Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. «Памятники отечества», 1980, № 2 (2), с. 10. 136 крупногородского образа жизни1. Потому что мы, в сущности,— городская держава, Впрочем, все человечество давно и бесповоротно «перестроилось» на город. Специалисты утверждают: с тех пор, как где-то между восьмым и третьим тысячелетиями до новой эры на территории между Босфором и Персидским заливом из оседлого земледелия возник новый тип общины, почти каждое увеличение способностей человека к коллективным действиям в освоении окружающего мира приводило к новым скачкам в росте городов. Да и современные тенденции свидетельствуют: в обозримой перспективе мир ожидает дальнейшее усиление роста городов. Интересно, что Всемирная ассоциация со- циальйой перспективы обсуждала в конце 1984 г. в Женеве проблему массового ухода населения в города. А ведь Этот феномен оказывает серьезное влияние на социальную структуру будущего общества. «Городской взрыв: хаос или планомерное развитие» — именно под таким девизом проходила неделя социальной перспективы, в ходе которой социологи, демографы, экономисты делали попытку очертить контуры XX I века. «Будущее планеты,— напомнил видный социолог и генеральный секретарь Всемирной ассоциации социальнбй перспективы Альбер Тевоердже,— закладывается сегодня, и от нашего разума, осознания сложности и понимания грозящих человечеству опасностей зависит, сохранится ли земная цивилизация»2. Вот ведь насколько это серьезно. Но даже если проигнорировать это будущее, и сегодняшнему горожанину разве безразлично, каков он — этот город, насколько он удобен для жизни? «Лицо города», «Города, чтобы жить», «Пределы большого города», «Как сохранить душу города» — лишь некоторые заголовки газетных статей, определяющих «нерв» проблемы... А современный город действительна притягателен: это — и опорный пункт научно- технической революции, и среда воспроизводства социально-культурного потенциала личности, здесь человеку предлагают широкий выбор мест приложения труда. С городом связан высокий уровень эффективности общественного производства. Наконец, развитие городов оказывает благотворное воздействие на неурбанизованную часть планеты, внедряя там индустриальные формы организации экономики. Видимо, этот реестр достоинств города как среды обитания можно было бы легко продолжить. Но, как говаривали в старину, по здравом размышлении осознаешь: перечисленные достоинства блекнут под напором столь же весомых его недостатков, которые, впрочем, тоже хорошо известны. Здесь — и значительная удаленность горожан от места работы. И связанная с этим транспортная усталость. И довольно напряженный ритм городской жизни. И, если хотите, какая-то разобщенность, анонимность личности в городе. И, нечего греха таить, зачастую не лучшая экологическая ситуа- ' Не злоупотребляя ссылками на специальную литературу, упомяну здесь лишь отчет о заседа- нии «круглого стола», организованного редакцией журнала «Литературное обозрение» (см. «ЛО», 1984, № 9). Его вел, кстати, архитектор В. Глазычев, которого я цитировал. 3 Известия, 30 декабря 1984 г. : гг