Сибирские огни, 1986, № 6

тории по стандартизации и унификации промышленных роботов ВНЙИНМАШ по­ ка что не по силам преодолеть межведом­ ственные перегородки. Казалось бы, напрашивается сам собой вывод — необходимо все сосредоточить в одних руках, создать специальную отрасль, способную свершить новый качественный скачок в научно-техническом прогрессе. Но позиция авторов противоречива — они вроде бы и за, и в то же время не против того, что происходит сегодня. В одном и том же абзаце читаем: «Каждая отрасль стремится удовлетворить в основном соб­ ственные потребности, такую практику можно считать относительно приемлемой (?). Хотя потери, безусловно, она уже дала, и немалые (!). Но в общем-то пора наводить порядок». Ну чем не позиция «очарованного стран­ ника», завороженного тем, что происходит, и не решившего, что же делать, что пред­ принять, как оценить происходящее? От­ сюда и нечеткость выводов, некоторое за­ мешательство: говорят-то все по-разному, как бы не ударить не в те колокола, кто его знает, как все оно пойдет — хорошо и то, что происходит, а если есть трудности, то это ведь трудности роста, растущее дитя цивилизации их переживет и двинет­ ся дальше. - Сомнений в том, что оно переживет и двинется дальше, у читателя не возника­ ет, но где же, вправе он спросить, пози­ ция, которой издавна славилась наша очеркистика и публицистика? А нет ее, как нам кажется, потому, что в очерке нет основного — человека, той самой главной производительной силы, без кото­ рой самые совершенные роботы — всего- навсего лишь куча дорогостоящего желе­ за, не более. В. Герасимов и Н. Петров пишут не без пафоса: «Социальный эффект — за робо­ тами наблюдать особой квалификации не надо». И опять это всего-навсего фраза, ничего по сути не объясняющая. Выходит, человеку не следует подниматься до пони­ мания сложной техники, а можно и рас­ слабиться, опуститься на ступеньку ниже. Но будет ли это хорошо самому человеку, не станет ли ему в таком случае просто неинтересно с роботами, а последним с ним, «невеждой» в новой технике. И не этими ли суждениями руководство­ вались, как мы узнаем из газетных публи­ каций, те самые министерства и ведомства (числом около сотни), которые согласовы­ вали программу «Интенсификация-90» и не обратили внимания на такого рода па­ радокс: на старых допотопных станках рабочий зарабатывает больше, ’чем на на станках с числовым программным уп­ равлением. Почему же при переходе на более совершенную технику семья токаря должна жить хуже, оказаться в матери­ альном проигрыше? Можно ли в этом слу­ чае рассчитывать на успешное освоение новой техники? Ведь не случайно, что ког­ да ученые провели на ленинградских пред­ приятиях социологическое исследование, вышло вот что. Из каждых десяти опро­ шенных шестеро заявили: если заработок будет строго соответствовать трудовому вкладу — они готовы прибавить В ПрОИЗ; водительности от десяти ДО 15 процен- тбё, а десятая часть опрошенных готова увеличить выработку более чем в полтора раза. Вот где спрятаны резервы, и чрезвычай­ но интересно было бы посмотреть на них через призму человеко-машинной системы. Что в ней положительно и что отрицатель­ но. Буржуазные социологи дают на этот вопрос недвусмысленный ответ. Явный выигрыш в том, что микроэлектроника ос­ вобождает человека от монотонного физи­ ческого труда, давая ему больше возмож­ ностей для творческой интеллектуальной деятельности. Явный проигрыш — сниже­ ние интеллектуальности труда человека, который становится простым надсмотрщи­ ком за поведением роботов, для чего даже не нужно знать их устройства и принци­ пов действия. Словом, незавидная роль ожидает человека в будущем — одна мо­ нотонность сменит другую. Вместо того, чтобы заниматься тяжелым физическим трудом или же производить незамыслова- ные и однообразные операции на конвейе­ ре, он будет постоянно следить за дейст­ виями роботов, чтобы с ними ничего не случилось, и эта постоянная насторожен­ ность станет в такой же, если не большей степени, изматывать человека. Такова наша реакция на мнение бур­ жуазных футурологов. А что же ожидает нас? Ведь социальные последствия НТР у «нас» и у «них» должны быть качественно иными. Это в теории. А что же на практи­ ке, вырисовывается ли эта противополож­ ность уже сегодня или нет? Если да, то как, а если нет, то почему, что мешает че­ ловеку быть не просто придатком машины, и есть ли такая возможность? Вопросов, как видим, много, и отнюдь не праздных, ибо фраза, брошенная в одном из рассмот­ ренных выше очерков: дескать, за робо­ тами наблюдать особого ума не нужно, нас ни в коем случае ни успокоить, ни удовлетворить не может. Ибо Получается: тот, кто конструирует роботов — в высшей степени интеллектуал, маг, чародей, эли­ тарная, скажем так, личность, а тот, кто за ними наблюдает в условиях производ­ ства, человек второго сорта, нечто вроде сторожа материальных ценностей, ему и грамоты особой не надо — нажать ту или иную кнопку он может и не зная всех пре­ мудростей техники. Но коли это простая операция, то почему она поручается чело­ веку, не лучше ли ее отдать тоже машине... Вот с такими мыслями и читаешь очерк М. Васина «Психология НТР» («Знамя», 1984, Яг И ). Читаешь и думаешь: неужели мысль публицистическая, художественная уступает мысли технической и научной? Нет, утверждает автор, нельзя не учиты­ вать «человеческий фактор», особенности взаимодействия людей и техники, способ­ ность человека приноровиться к машине. Каков же он, человеческий фактор? Оказывается, очень загадочен: никто — ни психолог, ни хирург не знали, как работа­ ет человеческий мозг, на что способен, когда кибернетики стали конструировать человеко-машинную систему. А она, эта система, представляет собой некий, пока еще умозрительно складывающийся союз человека и машины, способный управлять работой целой ТЭЦ, обслѵживаютей та­ кой район Москвы, как Химки —Ховрино. Но сможет ли один человек ' углядеть 161