Сибирские огни, 1986, № 6

чалась довольно давно. В 1978 году, завер­ шая и обобщая работу по созданию сибир­ ского варианта уборочно-транспортных от­ рядов и комплексов, ныне широко извест­ ных под названием ипатовского метода, мы задумались над перспективой развития на­ правления на следующий предстоящий пе­ риод и, в частности, на 11-ю пятилетку. За­ думаться было над чем. Организация ис­ пользования техники в отрядах зримо по­ высила производительность труда, что соз­ дало реальны« условия для повышения про­ дуктивности полей — главной нашей цели. Но достаточно было на следующий год ос­ лабить давление на партнеров, обеспечиваю­ щих работу на уровне хозяйства или рай­ она, как сразу эффект работы отрядов зна­ чительно снижался, они оказывались наеди­ не со своими проблемами. Из теории управления системами извест­ но, что устойчиво работают лишь обеспечен­ ные обратной связью. Для наших целей идеально работали бы системы, располагаю­ щие автоматической обратной связью. Но таких систем в общественном производстве мы пока не создали, поэтому у нас самый громоздкий управленческий аппарат, кото­ рый зачастую «пробуксовывает» в конкрет­ ных ситуациях. Размышляя об этом, я мыс­ ленно обратился к близкой мне крестьян­ ской семье, что живет в глухой деревеньке, в 70-ти километрах от Минска. А история ее довольно любопытна потому, что отра­ жает она все тенденции, характерные для послевоенного периода. Словом, она во всех отношениях типична. И вот, прослеживая цепочку развития этой семьи на протяжении 30 лет, я вдруг неожиданно для себя обна­ ружил очень важные, принципиально важ­ ные моменты, которые затем изложил, за­ бросив все свои дела на целую неделю, в записке для обсуждения в государственных органах. Показав этот материал своему директору, я рассчитывал на его поддержку. Так оно и произошло. Правда, мой руководитель ска­ зал, что на реализацию предложений этой программы моих сил, да и сил института, не хватит. Кроме того, специфика наших за­ дач совершенно иная, чтобы этим занимать­ ся. Директор предложил выйти на органи­ зации, которые могут рекомендовать рас­ смотрение этого материала на самом высо­ ком уровне. В то время в ВАСХНИЛе от­ деление механизации возглавлял академик Л. Г. Прищеп, который со своим немного­ численным аппаратом часто и довольно больно «ударял» по системе «Сельхозтехни­ ка», показывая, что работает она не в поль­ зу сельскохозяйственного производства, а развивает мощности, поглощая капитало­ вложения для создания своей индустрии, которая затем загружается другими орга­ низациями и мало приносит пользы сельско­ хозяйственному производству. Леонид Ге­ оргиевич одобрил мои предложения, но ска­ зал, что его участие в этом деле может по­ казаться несерьезным, поскольку уже не­ сколько записок в вышестоящие органы, правда, другого плана, он подготовил, и так часто их посылать считает нецелесообраз­ ным. Горячо поддержал меня и его ближай­ ший помощник — ученый секретарь отделе­ ния Е. И. Базаров. Получив мнение двух академиков и одо­ брение человека, хорошо разбирающегося а глубинных процессах сельхозпроизводства, я обратился к одному из высокопоставлен­ ных представителей управления аграрным комплексом. Называть его фамилии я не хо­ чу, поскольку этот человек продолжает ра­ ботать, правда, покинув высокий пост по причине, не имеющей никакого отношения к нашим делам. Прочитав записку, высокопо­ ставленный товарищ посмотрел на меня внимательно и говорит: «А чем вы там, соб­ ственно говоря, занимаетесь?» Я рассказал о последних работах института, о наших достижениях, об объемах и эффекте их внедрения. Он и говорит: «Это очень хоро­ шо. Зачем же вы лезете не в свое дело, за­ чем вы предлагаете вещи, совершенно не­ приемлемые? А если вы замкнетесь на них, видимо, придется рассматривать вопрос о вашем пребывании на занимаемом посту. Прожекты, которые предлагаете вы и неко­ торые другие товарищи, ничего не могут дать государству, поскольку противоречат основным хозяйственным принципам и по­ литике в этих вопросах. Так что поезжай­ те к себе домой и занимайтесь полезным делом. Не стройте радужных замков, не стройте надежд на то, что в принципе осу­ ществлено быть не может». Не знаю, к счастью или к несчастью, но в то время я считал, что позиция ответст­ венного человека отражает позицию всей организации, и стучаться в другие двери не стал. Я последовал совету, и материал лег в мой стол на дно нижнего ящика. Там он и лежал до 1981 года, когда я, еще набрав­ шись опыта и подумав, переделал материал и направил его в журнал «Кадры сельско­ хозяйственного производства». Через неко­ торое время получил ответ с рецензией, в которой было сказано, что данное предло­ жение под собой не имеет ни политической, ни экономической основы и является про­ жектерским. Еще раз проглотив горькую пилюлю, материал положил туда же, где он лежал. Но жизнь есть жизнь. В последнее время была принята Продовольственная програм­ ма и осуществлен ряд мероприятий, направ­ ленных на ускоренное получение сельскохо­ зяйственной продукции. Ведь не секрет, что сегодня мы недополучаем очень много про­ дуктов, даже традиционных, то есть тех, что можно выращивать почти в любой точ­ ке нашего государства. Мы теряем выра­ щенное, мы не можем наладить конвейер. И, как говорят крестьяне, мы зачастую не мо­ жем «дать ума» простейшим вещам. Соз­ даем спецхозяйства, спецорганизации, стро­ им базы, но всему этому всегда, к сожале­ нию, сопутствует одно и то же — отсутст­ вие действенных обратных связей. А систе- -мы, работающие на директивах, не имеют перспектив. Что же предлагалось в моей многострадальной записке, которой испол­ нилось 8 лет? В чем ее суть? Я выношу на суд читатей свои мысли, полагая, что широ­ кое обсуждение позволит найти истину, а автору либо уверенность в правоте, либо аргументы для доказательства обратного. Так вот, возвращаясь вновь к крестьян­ ской семье, надо сказать, что в ней пятеро детей, четверо из которых работают в горо­ де, один военнослужащий. Все они, кроме младшей дочери, имеют собственные семьи. Посмотрев на взаимоотношение городских самостоятельных семей с родительским до- 119