Сибирские огни, 1986, № 2

после смерти Василия наследовать ему должен не его сын, а следующий по стар­ шинству брат его, сын Дмитрия (в данном случае Юрий, если он будет к тому време­ ни жив). В толковании этого места из за­ вещания историки разошлись. С. М. Со­ ловьев, основываясь на том, что подобный характер наследования — не сыном, а бра­ том,— был в то время обычным на Руси, предположил, что в виду имеется воз­ можная бездетность Василия. Однако нам кажется более убедительной точка зрения Л. В. Черепнина, согласно которой Дмит­ рий Донской не желал оставить престол внуку, поскольку тот по матери будет до­ водиться и внуком Витовту, а это может угрожать расчленением РуСи '. Однако и это вовсе не означает, что Дмитрий был против брака с литовской княжной. Сказанное имеет отнюдь не академиче­ ский интерес. От оценки этих событий впрямую зависит весь ход повествования. Не согласуясь, на наш взгляд, с истори­ ческою реальностью, Б. .Дедюхин полагает, что бегство из Орды, долгое и сложное пу­ тешествие и, наконец, обручение с Софьей, то есть целый ряд ответственных шагов большого политического значения, Васи­ лий предпринял не только на'свой страх и риск, но и вопреки воле отца. Все это чрезвычайно малоправдоподобно, но имеет то неоспоримое «преимущество», что поз­ воляет автору обострить сюжет, сделать его «завлекательнее», за счет псевдоистори­ ческой авантюры. В летописях сказано, что Василий бежал «с верными своими доброхоты». Один из них известен — это Данила Феофанович Бяконтов, который, по свидетельству источ­ ника, «был у- великого князя Дмитреа Ивановича и у великого, князя у Василиа, был в боярех у Дмитриевича, а был с ним в Орде и многу истому приял в чужих землях, служа князю Василию Дмитриеви­ чу». Другим спутником княжича Б. Дедю­ хин, исходя исключительно из собственных соображений, называет Боброка, известно­ го политического и военного деятеля, героя Куликовской битвы. Автор подробно опи­ сывает, как с лишениями и трудностями беглецы пробираются по полному опасно­ стей Дикому полю. Вот степь уже позади, но вдруг происходит неожиданное. Насту­ пает полное солнечное затмение, сопро­ вождаемое страшной бурей с громом и мол­ нией. Б. Дедюхин указывает точную дату этого события — «на успенье пресвятой богородицы, двадцать третьего сентября, в один час дня». Здесь все от начала до кон­ ца — путаница. Во-первых, по церковному к'алендарю успение приходится на 15 (28) августа. То же самое относится и к XIV веку. В Никоновской, летописи читаем: «...месяца августа в 15 день, на успение пречистыя богородицы, князь Василий Дмитриевич сяде на великом княжении Володимерском...» Во-вторых, затмение, случившееся 23 сентября в час дня, соглас­ но источникам, произошло в 1385 году, то есть за год до бегства Василия из Орды. Справедливости ради отметим, что в раз­ ных летописях дата побега указывается по-разному — либо 1385, либо 1386 годы. 1 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV веков. М .-Л ., изд-во АН СССР. 1948. ч. 1, с. 59—60. 170 Но даже и в первом случае мы имеем дело с анахронизмом, ибо заменив случилось 23 сентября, а Василий «побеже из Орды» 26 ноября. Кто-то, быть может, решит, что критики мелочатся. На это хотелось бы заметить: конечно, дело не в том, что, соблазнившись эффектной сценой, писатель передвинул затмение на год назад. Дело в другом: от того, кто не тщателен в ма­ лом, естественно ожидать и более значи­ тельных неточностей и ошибок. И ожидания, увы, не обманывают. Во время затмения на страницах романа разыгрывается драматическая сцена: рас­ щепленный молнией могучий тополь стано­ вится причиной смерти Боброка. «Боброк, низринутый с коня, лежал поодаль. Из его груди торчала белая, как кость, длинная щепа. Большие и маленькие щепки разбито­ го тополя валялись повсюду на земле, одной из них был убит наповал рыжий жеребенок...» Итак, если верить автору, герой Куликовской битвы погиб в час дня 23 сентября 1386 года. А что говорят до­ кументы? В Центральном государственном архиве древних актов хранится оригинал уже ‘цитированного нами завещания Дмит­ рия Донского, составленного весной 1389 года, где черным по белому написано следующее: «А писал есм сю грамоту перед своими отци, перед игуменом перед Сергием, перед игуменом перед Севастья­ ном; а туто были бояре наши Дмитрий Ми­ хайловичъ, Тимофей Васильевичь, Иван Родивоновичь...» Названный первым Дмит­ рий Михайлович — не кто иной, как Боброк- Волынец. Пренебрежение исследовательской лите­ ратурой сыграло с Б. Дедюхиным еще одну злую шутку. Описывая смерть Дмитрия Донского, он среди ближних бояр назы­ вает... Дмитрия Михайловича. Очевидно, Б. Дедюхин встретил это имя в каком- либо источнике, но не разобрался, что в виду имеется все тот же Боброк. Так автору, помимо воли своей, приходится за­ ниматься • литературным спиритизмом и взывать к тени героя, убиенного им пол­ сотни страниц назад. Впрочем, зачем ему понадобилось «рас­ правиться» с Боброком, понять нетрудно. Присутствие мудрого и опытного в поли­ тических делах боярина слишком бы про­ тиворечило авантюрному характеру по­ следующих событий. Невозможно себе представить, чтобы столь видный государ­ ственный деятель, каким был Боброк, стал попустительствовать поистине безрассуд­ ным (волею Б. Дедюхина) поступкам юно­ го княжича. В том, что автор плохо представляет себе эпоху, убеждает еще и .следующее. На многих страницах подробно рассказывается о пребывании Василия у Витовта. Чередой следуют описания охоты на кабанов, пи­ ров, многословных бесед на разнообразные темы. С первого взгляда, все как будто более или менее правдоподобно, но это обманчивое ощущение. Вот что порази­ тельно: герои Б. Дедюхина понятия не имеют о важнейших политических событиях. А ведь именно в 1385—1386 годах произо­ шел крутой поворот в политике Литвы. Вследствие брака великого князя литов­ ского Ягайло с польской королевной Ядви­ гой была заключена известная польско-