Сибирские огни, 1986, № 2

у д а л о с ь Вполне понимая, в какую дели­ катную ситуацию ставит критику обраще­ ние к сочинениям покойного писателя, мы, однако, считаем необходимым высказать ряд соображений, исходя из общих ' задач данной статьи. Главный упрек к трилогии И. Есенберли- на — неоправданно широкие рамки худо­ жественного исследования, стремление ох­ ватить слишком большой фактический материал. Поэтому нередко характер изло­ жения напоминает сухую скороговорку. Автор совершенно напрасно конкурирует со средневековыми летописями, пытаясь дать чуть ли не по годам перечень основ­ ных событий, происходивших на террито­ рии громадного региона. Непрерывно мель­ кают имена монгольских и тюркских прави­ телей, так что иной раз кажется, что чи­ таешь не . художественное произведение, а какую-нибудь специальную монографию, посвященную мусульманским династиям. Очень много места уделено в романах государству Хулагуидов, державе Тимура, могулистанским ханцгвам —даже тем собы­ тиям в этих государственных образова­ ниях, которые практически не имеют отно­ шения к истории Золотой Орды. В то же время ордынско-русские отношения осве­ щены явно недостаточно. Фактологическая перенасыщенность при­ водит к тому, что многие образы построе­ ны очень схематично. Подробно разрабо­ тать характеры автор просто не успевает. ВмеАо этого даются перечисления родственных, семейно-брачных, а то и вне­ брачных связей многочисленных ханов и эмиров. Отчасти это отражает то большое значение, которое придавалось на средне­ вековом Востоке кровнородственным от­ ношениям, но чувство меры здесь автором явно утрачено. Необходимо назвать и некоторые факти­ ческие неточности. Особенно много их в разделах, посвященных Руси. Так, восста­ ние в русских городах 1262 года автор от­ носит почему-то к 1263 году, причем под­ робно повествует о золотоордынской экспедиции под командованием Саука, подавившей это восстание. Однако, на­ сколько нам известно, в древнерусских летописях ничего не говорится о «Сауко- вой рати». Не совсем верно изображены взаимоотношения между двумя сыновьями Александра Невского —Дмитрием и Анд­ реем. У И. Есенберлина получается, что Дмитрий Александрович Переяславльский навел татар на удел брата-соперника, и лишь потом Андрей Городецкий, испросив у хана несколько тысяч нукеров, «в свою очередь пожег города и погосты князя Дмитрия». Конечно, искать правых и вино­ ватых в феодальной распре —дело труд­ ное, однако справедливости ради следует заметить, что именно Андрей начал ее: «испроси себе княжение великое под бра­ том своим старейшим» и «приведе с собою рать татарскую». Думается, Д. Балашов («Младший сын») более справедлив в оценках этих событий. Странной выглядит проводимая И. Есен- берлином версия судьбы, выпавшая сестре хана Узбека Кунжац (она же — Кончака- Агафья), которая была выдана замуж за 1 Ю. Суровцев Люди и время Новый мир. 1984 № 7. с. 241 162 московского князя К)рия Даниловича. Овдо­ вев после смерти мужа, она, как полагает писатель, осталась жить в Москве с двумя сыновьями, пользуясь хорошим отношением со стороны своего деверя Ивана Калиты, а затем и его сына Семена Гордого. Время от времени она навещала брата в поволж­ ских степях, сообщая ему о намерениях русских свойственников. Словом, такая вот мирная семейная картина. В действительности же ничего этого не было. Кунжак умерла значительно раньше своего мужа, не успев родить даже одного ребенка. Она сопровождала Юрия в его по­ ходе на Тверь, после поражения москви­ чей попала в плен и там при таинственных обстоятельствах скончалась. Смерть эта имела большое влияние на русско-ордынские взаимоотношения того периода. Она послу­ жила основным пунктом в обвинительном заключении по делу Михаила Ярославича Тверского («княгиню великого князя Юрья оуморил еси»), замученного по приказу ха­ на. Эти сведения широко отражены в ле­ тописной и житийной литературе, в исследо­ ваниях современных ученых. На той же странице романа «Шесть голов айдахара» —еще две неточности, не столь принципиального характера, но весьма ха­ рактерные. Юрий Данилович действительно был убит сыном Михаила Святого, Дмит­ рием Грозные Очи, но не на обратном пу­ ти 'из Орды, а прямо в ханской ставке, за что последний и был казнен. Боярин Алек­ сей Хвост в самом деле имел какие-то не­ лады с московским князем Семеном Ивано­ вичем, однако не только не бежал в «чужие земли», но и сумел вернуть себе важнейший пост тысяцкого при его брате Иване Крас­ ном. Еще одна мелкая, но, наш взгляд, симпто­ матичная деталь (уже из третьей книги): Чолхан (Щелкан), фактически спровоциро­ вавший тверское восстание 1327 года, был не братом Узбека, а его «братаном» или «браганичем», то есть двоюродным братом или племянником. Довольно много места в третьей книге «Гибель айдахара» уделено деятельности Мамая и Куликовской битве, в которой ав­ тор справедливо видит важнейший рубеж в истории Золотой Орды. К сожалению, в развитии этой важной темы также допуще­ ны досадные фактические ошибки. Так, один из главных героев битвы, Дмитрий Михайлович Боброк, назван почему-то кня­ зем брянским и трубчевским. Очевидно, автор спутал его с другим Дмитрием — Ольгердовичем. Вызывает несогласие пред­ ложенная И. Есенберлином трактовка Оле­ га Рязанского как глубоко засекреченного русского «резидента». Концепция эта, в це­ лом, не нова, однако в настоящее время бытует лишь на страницах массовых изда­ ний типа «Техника — молодежи» *. В то же время серьезные исследователи говорят о том, что князь Олег Иванович в лучшем случае «держал вынужденный нейтрали­ тет»2. Занимая выжидательную позицию, он* 1 В этом журнале (1977. № 12) опубликована статья Ф. Шахмагонова под характерным «аван­ тюрным» названием: «Секретная миссия рязан- ского князя». 1 Б. А. Рыбаков. Куликовская бйтва (речь • в Колонном зале Дома Союзов). В кн.: Куликовская битва .в истории и культуре нашей Родины М 1983, с. 12.