Сибирские огни, 1986, № 2

Но шла она. И жала, жала— Серпа ее сверкало острие. Можно сказать, что и сегодня отблески того серпа живы в душе лирического героя. Они не дают прокрасться в его внутренний мир расслабленности, инертности. Дух при­ роды не выветривается из его характера. Сельский труд тем и отличается от про­ чих, что он заставляет сближаться две род­ ственные стихии —человеческую душу и родную природу, жить одним дыханием. Природа проникает в его плоть и кровь влагой утренней росы, теплом разогретой солнцем земли. Лирический герой и сегодня, спустя десятилетия, чувствует «щекою тот нежный взгляд и колкое жнивье». Он хоть и «потерял крестьянские права, но навсегда остался деревенским» — «на лугу, как бы­ вало с косою в руках у прокоса» стоит, «оробев в Незабудковой сини»: Седой, воевавший и виды видавший. Стою средь девчонок в цветастом строю. И жду. как тот голос, когда-то звучавший. Воскреснет: — Покаж-ка сноровку свою... Лирический герой Л. Решетникова вопло­ тил в себе лучшие черты народного харак­ тера, закаленного в труде. Поэту не нужно доказывать, что у его героя народ­ ное миропонимание — оно сказывается в его поведении, в отношении к людям, в каждом слове и жесте. Ценность образа труженика, созданного поэтом, в том, что он проникнут глубоким чувством своих истоков, национальных корней. Образ лири­ ческого героя выглядит не только современ­ ным, но и актуальным. Укладом своего внутреннего мира, своим отношением к тру­ ду он как бы утверждает: в какой бы сфе­ ре производства ни был занят человек, качество, полноценность работы зависит от того, насколько прочно увязана его «ча­ стная», «персональная» судьба с единой «коллективной» судьбой народа-труженика. / Нынче стало модным клясть слово «патри­ архальщина», связывая с ним все отсталое, косное, отжившее. Да, нельзя не понимать узости, ограниченности патриархальности. Но начисто вычеркнуть из сознания совре­ менного человека, предать забвению фор­ мировавшуюся веками систему этических норм — не значит ли это с водой выплес­ нуть ребенка? Разве обедняет душу совре­ менного труженика любовное отношение к домашним животным, когда сельская женщина и сегодня встречает корову, иду­ щую домой из стада, как дорогого іюстя — с хлебом, солью? ломтик ржаного с ладони корова берет осторожно, губами. и закрывает глаза, напоенные влагой лугов кулундинского лета. Вряд ли вредной или отжившей станет когда-нибудь такая «патриархальная» черта деревенского быта, подмеченная А. Плит- ченко в одном из его стихотворений. Александр Плитченко —коренной сиби­ ряк, чье детство и ранняя юность прошли в послевоенной деревне, отнюдь не склонен умиляться патриархальными картинами 152 сельского быта. Поэт показывает, что сов­ ременному крестьянину тесен этот мир, что сельские жители отнюдь не держатся обе­ ими руками за старину. Даже старая крестьянка в гостях у сына-горожанина Поначалу даже погрустила — вот бы в эту жизнь да молодой, чтобы город, светлая квартира, ванная с горячею водой! Несоответствие уровней культуры быта и внутренней культуры сельского жителя го­ ворит об устремленности в будущее совре­ менной деревни, где каждый не может представить свою жизнь без технического прогресса: Судачат бабы у колодца, а где-то, полем колеся. душа за трактором плетется— в солярке вся. в мазуте вся. Нет, не в городе сильнее всего влияние1 научно-технической революции на внутрен­ ний мир труженика. «Самым большим, са­ мым главным полигоном НТР, если можно так выразиться, стала деревня»,— верно за­ мечал Ф. Абрамов. Важнейшие изменения произошли и в ха­ рактере, миропонимании крестьянина. Из- ■ вестную крестьянскую «некоммуникабель­ ность», робость ко всему городскому, к городской культуре вытесняет чувство уве­ ренности в себе, осознание значимости сво­ его труда. Герой поэмы Александра Плитченко «Ека­ терина Манькова» — скотник Григорьев запросто разговаривает с московским поэ­ том на ВДНХ. Они находят общий язык, становятся друзьями: «Вася — мне адресок, я —ему адресок». И, когда «столичный поэт Хомутов» действительно приезжает к нему в гости, Григорьев ничуть не расте­ рялся. О жизни разговор у них идет на равных. Колхознику вовсе не льстит, что он — за одним столом с поэтом: И чего тут ушам до колен провисать, или этот... автограф просить? Надо в жизни Кому-то и книжки писать. так. как мне, скажем, сено косить. На первый .взгляд может показаться, что скотник просто завидует литератору, потому и думает о нем без должного почтения. Но это — только на первый взгляд. Ведь у крестьянина — свои критерии счастливой жизни. И, ёсли иному горожанину кажется тяжким бременем каждодневный уход за домашней скотиной, а летом — работа в огороде (не исключая праздничных и вы­ ходных дней), то для сельского жителя это насущная необходимость. Поэтому о зависти не может быть и речи. Здесь, как мне ка­ жется, другое — неосознанное чувство пре­ восходства человека-труженика, не знающе­ го в работе «творческих застоев», переры­ вов, сезонов, перед человеком, лишенным этого. Даже вдали от родного села, в сто­ лице, мысли Григорьева — о своих кресть­ янских делах: Как возвращусь — пербым делом — сарай. Баню надо б на бревна... Он и там, «в холодке думал»: Телку в зиму запустишь—