Сибирские огни, 1986, № 1

в. целом, высокая положительная оценка деятельности Сергия, хотя в то же время показана и такая ее сторона, как неустан­ ная забота о росте монастырского земле­ владения. Однако у Д. Балашова объектив­ ный взгляд на фигуру Сергия подменяется безудержной апологетикой: «И он намерен, волен и вправе совершить свой подвиг и труд — спасти и сотворить Родину». Как считает автор, именно «от него, Варфоло­ мея (мирское имя Сергия. — В. Е., С. К.), будет зависеть уже не токмо участь Моск­ вы, но и всей Великой Руси, всего обшир­ ного Залесья и иных земель...». Позволим себе привести еще одну цитату: «Ненавист­ ная рознь, раздоры и смятения мирской жизни преодолевались иноческим общежи­ тием. насажденным Преподобным Сергием по всей Руси». Те же мысли и тот же стиль. Только взята она не из романа Д. Бала­ шова, а из «Настольной книги священно­ служителя» (М., издание Московской Пат­ риархии, 1979, т. 3, с. 524). Комментарии, как говорится, излишни. Что же касается «иноческого общежития», то, как свидетельствуют исторические доку­ менты, обстановка складывалась отнюдь не такой мирной и благостной. В этом легко можно убедиться, хотя бы бегло пролистав переизданную недавно Политиздатом «Ис­ торию русской церкви» Н. М. Никольского (1983). Не раз и не два окрестные крестья­ не жгли и раскатывал'и по бревну кельи «пустынножителей», а самих «праведников» выбивали вон дрекольем. И было за что! Именно в XIV веке возникла на Руси ересь стригольников, обвинявших патриарха, мит­ рополита и епископов в том, что они «духо- продавчествуют» и мздоимствуют, поносив­ ших «учителей-пьяниц, которые ядят и пьют с пьяницами и взимают с них злато, серебро и порты от живых и мертвых». Калите са­ мому довелось участвовать в церковном со­ боре в Переяславле, где осуждению были подвергнуты еретики, «иже ангельский мо­ нашеский чин ругаху», называя его «учени­ ем бесовским». В одном из сочинений нача­ ла XIV века утверждается, что «принять ангельский образ» (то есть стать монахом) значит «солгать» богу. Там же о монашест­ ве сказано: «Мнози бо, отшедше мира сего во иноческая, и паки возвращаются на мир­ ское житие... и на мирское гонение; оби­ дят (обходят) села и домы славных мира сего, яко пси ласкосердии. Иде же браци (свадьбы) и пирове, ту черньцы и черницы и беззаконие». Однако Д. Балашов предпочитает не за­ мечать эти многочисленные свидетельства. По его мнению, «духовно-идеологические» мотивы лежали в основе взаимоотношений государств и народов: Рисуя картину тата­ ро-монгольского опустошения, автор смот­ рит на события с точки зрения исключи­ тельно церковно-исторической: «...прокати­ лась гибель на православное христианство... Пали древние церкви, основанные еще пер­ выми пустынножителями и пророками... вырезаны несториане персидские... умали­ лось христианство в Турфане и Индии». И далее, в том же романе «Бремя власти»: «...в самой Византии и сопредельных стра­ нах створилось гибельное разномыслие. Бес­ конечные церковные споры сотрясают гиб­ нущую Византию»,— и вот он, конец мира! — «...сами кесари великого города склонили 156 слух к принятию унии с Римом». Столкнове- ние общественных укладов и культур, исторические судьбы народов выливаются под пером Д. Балашова в противостояние враждебных друг другу религий. Он со­ вершенно определенно высказывается по поводу «духовного этого противостояния». Рассматривая взаимоотношения Руси с Ор­ дой, он считает, что /Последователи тради­ ционных монгольских верований или, тем более, несториане, сидевшие на троне в Сарае, поддерживали на Руси сильную центральную власть. При них сохранялась возможность обращения кочевников в пра­ вославие и установления союзнических от­ ношений для борьбы как с католическим Западом, так и мусульманским Востоком. И только окончательное принятие ислама при Узбеке способствовало резкому изме­ нению политики, которая все больше стала строиться по принципу «кто — кого» («Ска­ жем так: с того часа, как в Орде победил ислам, неизбежным стало Куликово поле»). Концепция эта представляется, по меньшей мере, спорной. Она находится в одном рус­ ле с теориями Л. Н. Гумилева, которые столь страстно разоблачал в своей «Памя­ ти» В. Чивилихин. Попытаемся и мы с по­ мощью фактов, по тем или иным причинам не учтенным Д. Балашовым, показать, что указанные выше взаимоотношения зави­ сели не от религиозных симпатий монголь­ ских ханов, а от конкретной социально- экономической и политической обстановки. Так, Бату, оставаясь шаманистом, в то же время, по свидетельству ал-Джузджани, «был человек весьма справедливый и друг мусульман; под покровительством его му­ сульмане проводили жизнь привольно. В ла­ гере и у племени его были устроены мече­ ти с общиной молящихся, имамом и муэд­ зином. В продолжение его царствования и в течение его жизни странам ислама не приключалось ни одной беды ни по его (собственной) воле, ни от подчиненных его, ни от войск его». Вместе с тем Бату дей­ ствительно ориентировался на союз с Алек­ сандром Невским. Однако нельзя согласить­ ся с тем аргументом, что последнему «предоставляется войско (Неврюева рать) для того, чтобы забрать всю власть в одни (свои) руки и тем усилить боеспособность Руси». Власть уже находилась в руках впол­ не боеспособного владимирского князя Андрея Ярославича. Другое дело, что про­ водимая им антиордынская политика не устраивала захватчиков. Этим и вызвана была «Неврюева рать», которая, по свиде­ тельству летописца, «...людии бещисла пове- доша да конь и скот, и много зла створ- ше...» Что касается мусульманина Берке-хана, то именно в его правление (в 1261 году) в Сарай была переведена из Переяславля- Южного епископия. Более того, в 1262 году во многих русских городах (в Ростове, Суздале, Ярославле, Устюге, возможно, Владимире) были перебиты откупіц^ки- «бесермены» — единоверцы великого хана. «В лето 6770 бысть вече Бесермены по всем градом Русским, и побита Татар вез­ де, не терпяще насилия от них». Казалось, жестокая кара была неизбежна. Однако никакой «рати» не последовало, поскольку откупщики 'прибыли не из Сарая, а из став­ ки великого хана монгольской империи.