Сибирские огни, 1985, № 12

что не для земли строилась эта система, не для лучшей ее обработки и хозяйственной целесообразности проведения работ, а для так называемых «гектаров мягкой пахоты», что было единственным, пожалуй, недос­ татком организации машиноиспользования тех лет. После ликвидации МТС механиза­ тор постепенно отлучался от ремонта соб­ ственной машины и превращался в опера­ тора с функциями все более узкими. До сих пор у части специалистов и научных коллективов бытует мнение, что создание крупных специализированных ремонтных предприятий с постоянным штатом и пос­ тоянной загрузкой — выгодно всем; и сель­ скому хозяйству, и этим предприятиям. Но двадцатилетняя практика доказывает об- ратное. Спросите любого механизатора со ста­ жем,. лучше ли ему стало от такого разде­ ления Обязанностей. Он вряд ли ответит утвердительно. А причина, на наш взгляд, в том, что аргументы в пользу специализа­ ции и концентрации рассматриваются не все, а только те, в которых трактор и ком­ байн представляются как объект ремонтно­ го воздействия. В этом направлении напи­ саны сотни диссертаций, но еще раз спро­ сим механизатора и . он скажет, не науч­ но— по-своему, что любую сельхозмашину нужно рассматривать как орудие труда для получения продукций,, а уж потом все остальное. В тех хозяйствах, где ремонтная база су­ ществовала со времен МТС, она развива­ лась очень слабо, техническая оснащен­ ность и инженерное обеспечение в ремонт­ ных мастерских, к сожалению, находятся на низком уровне. И вот механизатора сис­ темой оплаты, системой организации труда превратили в человека, который беспокоит­ ся только о норме выработки — дневной, суточной, недельной. И она, не привязан­ ная ни к конечному урожаю, ни к качеству работ, некоторых превратила в формаль­ ных исполнителей той или иной операции, отдалила от земли, отдалила от забот, свя­ занных с реальным урожаем, то есть тех самых забот, которые должен хлебороб ис­ пытывать постоянно, где бы он ни нахо­ дился: на ремонте ли, в поле ли, на отды­ хе ли. Как же быть? Как механизатора «привя­ зать» к конечному результату, чтобы он был заинтересован в нем, чтобы не смен­ ная выработка его интересовала, а прежде всего качество работ, качество, от которого зависит урожай? Несколько лет назад на­ чали создаваться так называемые звенья, отряды или комплексы на полном хозрас­ чете, где за конкретную, проделанную в конкретное время работу выплачивается аванс, а конечный результат оценивается по урожаю или по конечной продукции. На первых порах казалось, что эта система, действительно, позволит заинтересовать ме­ ханизаторов выполнять все работы вовре­ мя, качественно, не гнаться за эталонными гектарами, а думать о том, как их действия скажутся на результате. Но вот, применив эту систему во многих хозяйствах, убеди­ лись,'что не всё здесь «вяжется» и не всё здесь до конца продумано. Дело в том, что многие, создавая хозрасчетные бригады, понимали: в благоприятных условиях та­ кая система выгодна, т. е. когда погодные условия складываются так, что осенью можно ожидать хороший урожай. Но, ког­ да год оказывался неблагоприятным (за­ суха, либо плохая осень), как правило, та­ кие подразделения разваливались и меха­ низаторы стремились к тому, чтобы опять перейти на систему оплаты за каждую сме­ ну. Словом, новая система должна быть очень гибкой и дифференцированной. Не механизатор виноват в том, что, про­ ведя весенние работы качественно, в срок, о», «связан» погодными условиями, а при- рода над ним просто играет злую шутку, особенно в нашей зоне, когда каждый тре­ тий год засушливый. Расчет же с ним ве­ дется по плановому показателю урожай­ ности или продуктивности, что можно, де­ лать только в условиях стабильного про­ изводства, не зависящего от внешних усло­ вий. Сельское хозяйство таковым никогда не было и не будет. Следовательно, план должен постоянно корректироваться как в сторону увеличения, так и в сторону умень­ шения, регулируя влияние неуправляемых факторов. Этого, к сожалению, пока не на­ учились делать ни экономисты, ни агроно­ мы, ни инженеры — система оплаты оста­ ется негибкой. Второе — инженерное обес­ печение работы в поле, на фермах, току не попадает в сферу хозрасчетных взаимоотно­ шений. Они остаются по-прежнему на опла­ те от конкретно выполненной сегодня рабо­ ты. И третье — руководящий состав хозяйст­ ва фактически по оплате своего труда остал­ ся в стороне от конкретных целей хозрасче­ та. Их зарплата не зависит от качества рабо­ ты. Разорвана еще одна цепь единого про­ цесса: хозрасчет, с одной стороны, и отсут­ ствие взаиморасчета с руководящими и технологическими службами — с другой за­ частую оставляют механизатора, что назы­ вается, один на один с природой, полем, машиной. А простои механизаторов в по­ левых условиях, как известно, катастрофи­ чески велики... Еще проблема ~ проблема взаимоотно- шения механизатора с техникой. Сегодня хозяйства располагают машинно-трактор­ ным парком, способным провести все рабо­ ты в срок. Суть успеха механизаторского дела — в наличии так называемого «шлей­ фа» машин, который должен обеспечивать выполнение технологии.-' Вот он-то — «шлейф» и есть одно из самых слабых сто­ рон нынешнего положения дел. Ведь мы прекрасно знаем, что произошло с внедре­ нием скор'остной техники в сельскохозяй­ ственное производство. С самого начала скоростная техника не показала тех потен­ циальных возможностей, которые она долж­ на была, по общему мнению, показать. Производительность не возросла на те са­ мые проценты, которые теоретически были высчитаны. Более того, отсутствие «шлей­ фа» машин привело к тому, что многие классные механизаторы стали игнорировать энергонасыщенные скоростные машины. Возьмем, к примеру, трактор типа К-700. О нем много писалось, но ведь до сих пор он только на половину обеспечен «шлей­ фом»: загрузка трактора, а следовательно, и механизатора здесь не постоянна. Меха­ низатор, к сожалению, не может произво­ дить всех тех операций, которые мог бы сделать на этой машине, будь она обеспе­ чена всеми необходимым» орудиями. Меха