Сибирские огни, 1985, № 10

хозяина». В самом деле, ведь можно без конца говорить человеку, что горючее надо беречь — он перечить не станет и будет с вами соглашаться, если надо, даже соответ­ ствующее обязательство возьмет, а все равно по-прежнему не перестанет сливать остатки бензина из шланга на землю. Что это — та самая ситуация, которая описана И. А. Крыловым в известной басне «Кот и повар»? Похоже, что да. «А Васька слушает, да ест». Какую же власть следует употребить, чтобы избежать подобного? Автор полагает, что здесь «кнут не поможет», нужны иные меры. И прежде всего коллективный под­ ряд, именно он позволит поставить челове­ ка в такие производственно-экономические условия, при которых слова о бережливо­ сти не будут расходиться с делом. Полу­ чится так, что человек за собственные кров­ ные денежки станет покупать тот самый бензин, который использует. А уж в этом случае человек не может не повести себя как рачительный хозяин — свою копейку в собственном кармане каждый считает скрупулезно. Казалось бы, найден хороший рычаг, с помощью которого идеи хозрасчета успеш­ нее пробивают себе дорогу в жизнь. Однако авторы многих публикаций не торопятся бить в литавры. Есть еще проблемы, над ко­ торыми стоит и серьезно подумать, и нема­ ло поработать. Тот же В. Д. Смирнов рас­ сказывал, что если на ферме коллективный подряд пошел, что называется, «без сучка, без задоринки», то с полеводческими брига­ дами получилось труднее. — Пришлось, как в годы коллективиза­ ции,— с некоторой долей иронии вспоминает Василий Дмитриевич,— по нескольку раз собирать мужиков на собрания. Выслуша­ ют и тут же свои доводы: вот мы возьмем­ ся за этот самый подряд, а вдруг как пого­ да откажет да хлебушка не будет, какой же тут конечный продукт получится? А нам что же после этого — зубы на полку? Вот и главный герой очерка В. Колобова Сушилин также проявляет осторожность — не везде, дескать, можно применять кол­ лективный подряд и поправляет главного экономиста совхоза «Ермишинский»: — Конечный результат в пойме более чем где-либо зависит от погоды. И можно скомпрометировать саму идею подряда. В самом деле, скомпрометировать идею бригадного подряда не так уж и трудно, для этого ума, как говорится, не надо, тем более что на его пути и так стоит немало всяких трудностей. Среди них и зависи­ мость земледелия от погодных условий, и неравные условия труда у различных бригад и звеньев, н известная инерция мышления. Но, думается, не в этом все же главная трудность, из-за которой нужное дело идет не так быстро и споро, как этого бы хоте­ лось. Вот и в своем очерке В. Колобов пи­ шет, что из 13 безнарядных звеньев, оказы­ вается, успешно в районе работает только два. Автор пытается разобраться, почему так происходит, но, на наш взгляд, вопрос исследуется недостаточно глубоко, и под­ водная часть айсберга остается все-таки под водой, а читателю остается лишь догады­ ваться, делать свои выводы, самому искать причины. Нам представляется, что нужны не толь­ ко экономические рычаги. Есть немало и других факторов, которые влияют прямо или косвенно на осуществление бригадного подряда и других новых форм коллективной организации труда. ^Здесь прежде всего дает о себе знать, иЪтого не скрывают ав­ торы публикаций, человеческий фактор. Ведь не секрет, что хорошо работают те бригады и звенья, где подобрались не просто деловые, работящие, сноровистые люди, а где царит та здоровая атмосфера, без которой немыслимы ни слаженность, ни ответственность за общее порученное дело, ни сами взаимоотношения людей. Короче говоря, там, где нет коллектива, где он не подобрался, где у людей не получилось то, что у космонавтов называется психологи­ ческой совместимостью, трудно рассчиты­ вать на успех. В деревне происходят заметные сдвиги, она на переломе. Идет трудный, но весьма важный процесс — переориентация созна­ ния, тесно связанная с экономическими экспериментами, в которых активно участ­ вуют новые органы РАПО, идет поиск наиболее эффективных форм коллективноіі организации труда, происходит воспитание экономического мышления. Писатели неоднократно поднимали эту проблему. Еще лет 17 тому назад в «Прав­ де» на тему, каким быть селу, выступил В. Зеленский. С тех пор он во многих своих очерках размышляет об этом. Его очерк «Три деревни — два села» (Сб. «Земля- кормилица», Новосибирск, 1985) вобрал в себя богатый опыт писателя, который со знанием дела, через судьбы людей и многих деревень показывает те тенденции, которые наблюдаются сегодня в сельском хозяйстве. Отдельные из них радуют, другие вызывают тревогу. Стиль автора образный, он умеет несколькимгі штрихами воссоздать увиден­ ное, нарисовать образы людей, с которыми встречался, вместе сопереживал происходя­ щее. Читаешь такого рода размышления, и становится ясным, какая ответственная роль отводится РАПО и агропрому в целом, видишь, где «увязает» действенность, по­ чему еще до сих пор принимаются непро­ думанные решения (скажем, в тех же бетонных гигантах-комплексах очень неуют­ но себя чувствуют животные) и т. п. В конце концов, облик нового села опре­ делит агропром — с его системой предприя­ тий, в которой колхозы и совхозы выступа­ ют уже лишь как звенья нового большого образования. Стало быть, возникает и со­ вершенно новый силуэт села. Хотелось бы, чтобы в нем жилось хорошо и уютно, по крайней мере, ничуть не хуже, чем в горЬде, а может быть, и гораздо лучше — ведь здесь и наше босоногое детство, и наша любовь, и наше отдохновение, и наши надежды.