Сибирские огни, 1985, № 10

а большинство же хозяйств вообще «забы­ ли» о договоренности. И что еще больше подчеркивает злосчаст­ ную ведомственность подхода к делу — так это позиция самого просителя. Оказывает­ ся, под видом просьбы транспорта для доставки стройматериалов на площадку школы он намеревался решать свои, чисто «пээмковские» задачи. И на том транспор­ те, что ему удалось «выбить», вывез в пер­ вую очередь стройматериалы не для школы, а для объектов, наиболее важных для ПМК. Чего больше в этой истории — экономи­ ческого или морального урона? Пожалуй, здесь налицо прежде всего моральный ушерб, он, как ржавчина, разъедает веру в слаженность действий и авторитет РАПО, вселяет неуверенность в его участников, подрывает доверие к новому и по сути своей очень перспективному делу. Нужен, утверждает автор, психологиче­ ский перелом в сознании руководителей, преодоление узковедомственного подхода! нужны объединения усилий, взаимная по­ мощь и поддержка друг друга. Сколько бы ни пришлось прочесть в пе­ риодической печати статей и очерков о РАПО, на первый план выступает его двой­ ственное положение — как предмета, кото­ рый находится между молотом и наковаль­ ней. С одной стороны — сверху, в роли мо­ лота выступают различные ведомства, а внизу массивной наковальней стоит груда проблем местного, территориального поряд­ ка, которые надо решать, и чем быстрее, тем лучше. Да, говорят все в один голос, РАПО— хозяин, но у него нет юридических прав, он не обладает даже правом распоряжать­ ся финансами, и если даже такое право он себе завоевывает, как это удалось, к при­ меру, РАПО Клецкого района Минской об­ ласти, то оно все равно останется лишь частным, местным успехом. Нужны карди­ нальные решения, полумеры здесь не помо­ гут. Надо идти либо по болгарскому мето­ ду, где в агропромышленном комплексе нет министерств, а все сверху донизу («вся вертикаль») составляет единое целое, с единым управлением и единым экономи­ ческим базисом; либо в Положении о РАПО разработать до деталей весь хозяйственно­ экономический механизм, вплоть до рас­ ценок, тарифов за оказываемые услуги, вплоть до расчетных цен за продукцию, поставляемую друг другу. Только в этом случае РАНО может заявить о себе в пол­ ный голос. И вот тогда (а сквозь очерки эта мысль высвечивается все явственнее) оно будет самостоятельной, саморазвиваю- щейся, заинтересованной в успехе дела системой, а внешнее воздействие нужно будет лишь для того, чтобы что-то испра­ вить, наладить, откорректировать; тогда исчезнет мелочная опека и возникнет та самая инициатива, которая всегда была незаменимой движущей силой процесса. А кровной, родной сестрой этой инициативы станет ЭКОНОМИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ Впервые официально мысль о том, что необходимо прежде всего «активно форми­ ровать новый тип экономического мышле­ ния» прозвучала на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС.' Но еще раньше об этом можно было слышать в Академгород­ ке из уст солидных ученых-экономистов. Они в своих рассуждениях проводили та­ кую ниточку: экономическое сознание — экономическое мышление — экономическое поведение. Все выглядит логичным: человек должен вначале осознать эконо.мическую полезность того, что он делает, быть в этом самому экономически заинтересованным (ведь не надо забывать, что живем в усло­ виях реального социализма, когда во весь голос заявляют о себе товарно-денежные отношения), а уже отсюда проистекают и его поведение, его действия, как истинно рачительного хозяина. Но вот как эта логика проявляет себя на практике? Насколько вошла она в плоть и кровь аграрников, начиная от низового работника и кончая крупным руководите­ лем? Эти вопросы, естественно, не могут не волновать очеркистов, ведь они находятся на передовой «линии огня», в гуще собы­ тий, которыми живет сегодня деревня. В очерке Анатолия Салуцкого «Районный масштаб» («Октябрь», 1984, № 9) делается, на наш взгляд, попытка глубоко вскрыть необходимость экономического мышления, дать ему оценку с точки зрения и прошло­ го, и настоящего. Мы под.мечаем новые веяния — на советах РАПО, в райкомах партии при обсуждении и хозяйственных, и социальных вопросов начали говорить на политэкономическом языке: звучат слова «накопление», «потребление», «хозрасчет» и др. Но это пока только внешние признаки. А как обстоит все на самом деле, прививает­ ся ли экономическое мышление, дает ли ростки, пускает ли корни и насколько глубоко? Надо отдать должное А. Салуцкому — он пытается вести разговор обстоятельно, без всякого умиления перед какими-либо позитивными сдвигами и фактами, от кото­ рых веет ветерком, хотя и приятным (хоро­ шо, дескать, братцы, хорошо), ласкающим слух, но порой слишком мимолетным и по­ верхностным. Вопрос не простой, речь идет о ломке прежних представлений, о форми­ ровании нового сознания. И здесь необхо­ димо все скрупулезно взвесить на весах времени, показать — что необходимо от­ вергнуть как негодное, мешающее дви­ жению вперед, а что действительно заслу­ живает внимания, поощрения, поддержки всяческой; в том числе и со стороны очер­ кистов и публицистов. Обстоятельно показана необходимость этого самого экономического мышления, причем отнюдь не понимаемого как деля­ чество, как реализация пресловутого «ты — мне, я — тебе». Приводится характерный пример из недавней истории одного кол­ хоза в Калужской области. Здесь когда-то работал председателем волевой человек весьма внушительной наружности, который действовал старыми приемами руководства: сказал значит, надо, возражений ника­ ких ниоткуда не должно быть. Народ его » Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14—15 июня 1983 г. М., Политиздат. 1983, с. 40.