Сибирские огни, 1985, № 10

выполнению Продовольственной програм­ мы: сельхозтехника, сельхозхимия, пред­ приятия местной промышленности, занятые переработкой сельскохозяйственной продук­ ции, и др. По какому принципу идет отбор, что входит в АПК, а что нет? На сей счет есть мнение академика президента ВАСХНИЛа А. А. Никонова. Он говорит, что лишь те отрасли включаются в АПК, основная продукция которых связана с сельским хозяйством. П с этим мнением нельзя не согласиться. Действительно, трудно назвать отрасль народного хозяйства, которая так или иначе не была бы связана с сельским хозяйством, но нельзя же, на самом деле, все их включать в агропромышленный комп­ лекс. Он станет неуправляемым, аморфным образованием, где различные части целого будут слабо связаны друг с другом. А на такого рода связь многие авторы обращают пристальное внимание, мало того, с их точки зрения, РАПО будет тем успешнее развиваться, чем прочнее и надежнее будут эти связи. Пока же возникает масса проблем. И каждая ждет своего решения и решается в разных местах по-своему. Пестрота наб­ людается большая, это говорит и о моло­ дости РАПО (им немногим более двух лет от роду), и об особом их статусе. А статус этот действительно оригинален, он призван совместить, казалось бы, несовместимое — два противоположных принципа организа­ ции экономики: отраслевой и территориаль­ ный, или, иначе говоря, совместить верти­ каль с горизонталью. А это совсем не просто. И сложность эта вызывает весьма противоречивые высказы­ вания о РАПО: от самых радужных до ок­ рашенных в темные тона скепсиса. Выска­ зываются и такие мнения, что РАПО, дес­ кать,— искусственно созданное построение, что у него нет ни прав, ни финансов, ни тех самых хозяйственных рычагов, с по­ мощью которых можно было бы интенси­ фицировать сельскохозяйственное производ­ ство. При этом говорят и о том, что каждая отрасль, чье подразделение представлено в РАПО, непременно будет гнуть свою линию и в конце концов получится ситуация, описанная И. А. Крыловым в известной басне «Лебедь, рак да щука». Оптимисты утверждают совершенно об­ ратное, а именно: с помощью РАПО кры­ ловская ситуация как раз не повторится, партнеры будут действовать сообща, сла­ женно, помогать друг другу, и наконец-то будет найден такой орган, который позво­ лит устранить местничество, узковедомст­ венный подход, соединит интересы «верти­ кали» и «горизонтали». Надо отдать должное многим публикаци­ ям — в них видится основное противоречие между отраслью и «территорией», правдиво рисуются проблемы, вставшие перед РАПО, исследуются причины, рождающие их, да­ ется анализ их работы, показывается, как можно совместить, казалось бы, несовмес­ тимое. Не сразу РАПО вписалось в районный масштаб. Павел Крупенников в очерке «Сопричастность» («Наш современник», 1984, № 4) пишет о том, что первые шаги новоиспеченного органа управления нача­ лись с курьеза. В четырехэтажном здании не нашлось места для совета районного агропромышленного объединения. Его на­ шли в горкоме партии, отвели под РАПО самый вместительный кабинет. Но, наверное, не это главное,— как го­ ворится, не место красит. Автор стремится показать, что с появлением нового органа меняется сам стиль взаимоотношений^ меж­ ду представителями хозяйств, с одной сто­ роны, и руководителями сферы обслужи­ вания, с другой. Впервые они сели вместе за круглый стол, чтобы обсудить сообща назревшие вопросы. А первый секретарь и председатель райисполкома сели в сторон­ ке: послушать, понаблюдать, взять что-то на заметку, поразмыслить. Для людей, собравшихся на первое засе­ дание РАПО, это было непривычным, — они давно свыклись с мыслью, что если вы­ зывают в горком, то обязательно «на ко­ вер»; если присутствует первый секретарь, то непременно — во главе стола. А тут нечто иное... Но не будем делать скоропа­ лительных выводов, раздавать комплимен­ ты насчет демократичности, паритетности, взаимопонимания, нового стиля и прочего. Пойдем вслед за автором. Получить са­ мостоятельность — полдела, надо уметь еще ею распорядиться, а это на первых по­ рах не везде и не всегда удается. На описанном автором заседании обсуждался важный вопрос — об организации посевных работ. Доклад делал управляющий «Рай- сельхозтехники» в непривычной для него роли заместителя председателя совета РАПО. Все, казалось бы, в докладе было: сколько техники будет участвовать в кам­ пании, как обстоит дело с наличием зап­ частей, каков порядок снабжения горюче­ смазочными материалами... Такой доклад, скорее, похожий на обыч­ ный отчет, мог быть заслушан и на бюро горкома, и на заседании райисполкома. А вот чего-то принципиально нового автору услышать не удалось. В чем виделось это но­ вое? В том, ради чего, собственно, и собра­ лись люди разных подразделений — решить, каким образом обчлдинить общие усилия и интересы. «Но управляющий, как и преж­ де,— пишет П. Крупенников,— не смог подняться выше, не осмелился взглянуть шире, дальше границы родного ведомства. Он пока лишь формально заместитель председателя совета». От старого стиля осталось и другое. Если первое выступление было просто «самоотчетом», то от второго (а здесь в роли докладчика выступил главный агро­ ном райсельхозуправления) повеяло мен­ торством. Речь докладчика была насыщена такими повелительными фразами, как «На­ до», «Требуется», «Начать нужно там-то и там-то», и т. д. Он тоже не разобрался в новой ситуации, не нашел Своего места в ней. Здесь было налицо и следование дале­ ко не лучшему стилю руководства, и стрем­ ление все свести к указующему персту, к выдаче пресловутых «ценных указаний». И тут, читая очерк, невольно задаешь вопрос автору: а почему, собственно, полу­ чилось такое заседание, неужели позиция и первого секретаря, и предрика, которые сели в сторонку, была и впрямь символич­ ной? Что же, они и на самом деле ушли в сторону от организации нового совета, не помогли, не научили, не «озадачили», не показали суть РАПО тем людям, которым предстоит работать в нем и руководить им?