Сибирские огни, 1985, № 7

ционизирующие все отрасли нашей эконо­ мики. Но вот как-то на фоне этого победного .грома плохо воспринимаешь та­ кое; в тех ж е отраслях, ручным трудом у нас еше занято около 50 миллионов чело­ век! Не много ли эт а для страны с таким высоким научным потенциалом? Выражусь точнее; с такой кадровой составляюшей это­ го потенциала. Д а и по уровню производи­ тельности труда, как бы это помягче выра­ зиться, мы не совсем первые. Мне могут возразить: много готовых ре­ шений ждет своего часа. Дескать, промыш- леііность еше не готова «переварить» нара­ ботанного наукой. Согласен, толика правды в этом суждении есть. Не думаю, однѣко, что она так уж и велика. Д а и в том, что промышленность не поспевает, вина науки тоже есть. А за ней, в сущности,— трудо­ сберегающие технологии. Д а и рациональ­ ная организация производства. Одним сло­ вом, все те составляющие, что возможности экономики приумножают. Но больше здесь прямых долгов науки, еще не предложившей эффективных реше­ ний .по механизации того самого непрестиак- ного ручного труда, который не без основа­ ний и воспринимается анахронизмом в век Очень точно определил ситуацию поэт; Я — попутчик научно-технической революции. При всем уваж ении к коромыслам Хочу, чтобы в самой дыре завалющ ей был водопровод и движение мысли. (А. Вознесенский) Впрочем, задолж ала наука не только в этом. Перевод народного хозяйства на ин­ тенсивные рельсы по-новому высвечивает многие проблемы, давно ждущие своего ре­ шения. Строго говоря, столь явственно обо­ значившиеся «пределы роста» пашей эконо­ мики вширь, за счет экстенсивных факторов, и продиктовали жизненно важную необхо­ димость ускорения технического прогресса. Известная формула «не числом, а уійением» очень точно обозначает суть интенсифика­ ции. Здесь уж самое время и в самой науке, на которую возлагают такие надежды, ко­ личеству переходить в новое качество. Ин­ тенсификация — категория общеэкономи­ ческая, и закономерности ее проявления одинаковы и в науке, и в сфере производ­ с т в а— в промышленности, сельском хозяй­ стве, строительстве, на транспорте. И здесь нельзя беспредельно наращивать число ра­ ботников. И здесь, еще в большей мере, чем на производстве, важно не числом, а уме­ нием. Д а и соответствующий социальный за­ каз уже сформулирован. 170 государствен­ ных научно-технических программ состав­ ляют то поле приложения сил, к которому привязана наука в текущей пятилетке. Их реализация, напомню, должна сберечь около 16 миллиардов рублей, 4 миллиона тонн черных металлов, более 50 миллионов тонн условного топлива, сэкономить труд пример­ но 3 миллионов человек. Едва ли было бы разумным, чтобы в ус­ ловиях нынешней напряженной демографи­ ческой ситуации эти высвободившиеся люди перетекали в «научное производство». А в научных отчетах, нечего греха таить, часто еще читаешь об условном высвобождении. И тем не менее реальное движение кадров инженерно-технических, в частности, тех, что позарез нужны производству, идет в сторону науки. Где, сознаемся, жизнь на­ много спокойнее. Наука, в ее расхожем представлении, оказывается действительно менее хлопотной. Здесь лишь опосредованно к как-то приглушенно ощущаются потрясе­ ния живого производства. Последнее об­ стоятельство позволяет молодым людям стратегию своего бытования в науке плани­ ровать в полном согласии с интересами соб­ ственной диссертации. Еще бы; в ней, родимой, залог будущего материального благополучия. Д а и статус научного со- .трудника престижйі в наши дни. (Все ска­ занное, разумеется, имеет отношение к то­ му, что только с большой натяжкой может быть названо «наукой»), И уж никакой возмутительницей спокой­ ствия такая, с позволения сказать, «наука» быть не в состоянии. По этому поводу Г. Кулагин, писал когда-то: «Даж е неэко- номисту ЯСНО; если каждый из двух пека­ рей выпекает по сто булок, то превращать ОДНОГО из них в ученого хлебопека стоит только в том случае, если он придумает спо­ соб, позволяющий оставшемуся пекарю од­ ному выпекать, по крайней мере, двести булок. В противном случае булок станет вдвое меньше, при том же количестве едо­ ков» («ЛГ», 26 марта 1975 года). Оценивая все многообразие резервов ро­ ста эффективности науки, что используются пока, увы, не лучшим образом, видимо, не в последнюю очередь следует назвать организацию оплаты труда. По этому по­ воду сломлено уже много полемических ко­ пий. Кажется, давно и всем ясно: из пока­ зателя квалификации ученая степень ^Iрев- ратилась в чек на предъявителя или, если хотите, в пожизненную ренту. И устоявший­ ся порядок вещей ни одно высокое ведом­ ство изменить не решается. Хотя и Госком­ труд. и ГКНТ выразили в свое время одоб­ рительное отношение к той нелицеприятной критике, которой этот порядок подвергся. Карповская система? Но ведь она пока что факультативна и тоже явно не свободна от критики по ряду существенных момен­ тов. Видимо, в этом и состоит сдержива­ ющее начало, что не позволяет ей получить широкое распространение. Хотя опыт уч­ реждений, воспринявших систему института им. Карпова, сейчас изучается и, нужно полагать, отольется в какой-то норматив­ ный акт. Что, впрочем, не исключает необ­ ходимость продолжить поиск надежных и строгих критериев оценки труда научных работников. «Не степени и звания должны определять занимаемое человеком место в науке, а ре­ зультативность его работы, значимость ее для науки и практики. Эго — главный кри­ терий»,— полагает, к примеру, профессор Л. Гамбарян («ЛГ», № 20, 1974 г.). «Размер повышения зарплаты при получении ученой степени,— вторит ему член-корреспондент АН УССР И. Постников в письме в редак­ цию «Литературной газеты»,— может быть уменьшен; она должна быть поставлена в большую зависимость от реальных резуль­ татов труда». Небезынтересно вспомнить, что когда дис­ сертации. оказались на форуме мнений, то 73,Э% участников дискуссии сочли необхо­ димым внести значительные изменения в