Сибирские огни, 1985, № 7

экспертировать проекты тематических пла­ нов в широком диапазоне направлений — от материй, скажем, технологических до социологических. Нужно ли удивляться, если при таком «отборе» в тематическом плане остаются (и обеспечиваются затем надлежащими ресурсами) работы, которые оказываются несостоятельными по своим результатам? Всячески расширяя программно-целевое планирование науки и техники — а эти под­ ходы используются у нас уже вторую пя­ тилетку — не следует забывать, что экспер­ тиза — один из его важнейших экономиче­ ских механизмов и структурно-функцио­ нальных элементов (наряду с программно­ целевым финансированием). Напомню читателям, чт.о, к примеру, в США, где возникла методология програм­ мно-целевого подхода к планированию на­ учных исследований, давно утвердилась (и безусловно оправдала себя) независимая вневедомственная экспертиза исследова­ тельских проектов и программ. Строго гово­ ря, уже само возникновение института экс­ пертизы явилось реакцией на ощущавшуюся потребность ужесточить процедуру соиска­ ния субсидий на проведение исследований и разработок. Как раз для обеспечения необ­ ходимых предпосылок к повышению эффек­ тивности этих работ*. Вневедомственная независимая эксперти­ за выступает таким образом надежным посредником между финансирующими ин­ ститутами и организациями, которые эти субсидии и спрашивают. (Тот, кто оплачи­ вает музыку, должен быть уверен, что ему будет предложен хороший танец). Зададимся вопросом; в какой мере суще­ ствующая в отраслях процедура защиты ис­ следовательских программ отвечает своему назначению? Позволяет ли она установить надежіный заслон работам со слабым тех­ нико-экономическим потенциалом? Не гово­ рю о тех случаях, когда институтам пред­ писывается выполнение работ, ничего об­ щего с наукой не имеющих. Такие работы делать кто-то должен, но только зачем же их числить по ведомству науки? К примеру, рассчитать потребность в оборудовании или разработать ремонтную документацию на серийную , машину, которую в общем-то должен поставлять завод-изготовитель? Д аж е инициативная тематика, как мы уже видели, серьезной экспертизе, как пра­ вило, не подвергается. Более того, сегодня отсутствуют надежные организационно-эко­ номические механизмы, позволяющие полу­ чить объективный внешний отзыв на уже законченную работу. Может быть, по этой, причине таким пышным цветом расцвела система «экспертного самообслуживания» в науке. Уверяю, в таком названии нет пе­ рехлеста. Вместе с работой, направляемой на отзыв, посылается и сЯм отзыв (в науч­ ном обиходе «болванка»), который остается только подписать. Не станете же вы меня убеждать, чита­ тель, что «оболваненная» таким образом экспертиза способна выполнить свое изна­ чальное предназначение?! Убежден: завора­ живающая тишина, умиротворенность в оценках никогда не способствует, да и не может способствовать, обеспечению весо­ мости новых слов в науке. Здесь, как и в литературной критике, нужна, по слову Л. Аннинского, драка! Комплиментарность делу только вредит. Известный еще из рим­ ского права принцип; «Даю, чтобы ты дал», обнаруживший такое долголетие, утвердил­ ся сегодня во внутринаучных отношениях куда как прочно: «Я дам тебе хороший от­ зыв на твою работу, чтобы ты так же от­ несся к моей». Понятно, что такой способ определения ценности исследования (это в той же мере относится и к диссертацион­ ному), едва ли может способствовать повы­ шению эффективности научно-исследова­ тельских работ. Тем более важно объекти­ визировать экспертизу на стадии планирования тематики, когда возможно предупредить появление, мягко говоря, не очень перспективных работ. А то и просто научных пустоцветов. Реконструкция устоявшегося порядка предварительной оценки перспективности тематики на стадии ее планирования — за­ нятие хлопотное, да и трудоемкое, нет слов. Тем не менее путь этот пройти нужно. В интересах дела. Если говорить о возмож­ ных направлениях такой реконструкции, то наиболее реальной мне представляется мо­ дель, принятая при организации экспертизы диссертационных исследований ВАКом. По­ лагаю, что мог бы оказаться полезным и опыт Госэкспертизы при Госплане СССР, оценивающей, как правило, крупномас­ штабные проекты. Важен здесь сам подход. А реализация такой системы всегда может получить соответствующее организационное оформление. Разумеется, здесь возможны варианты. Но, независимо от принятой структуры этого института, важно, чтобы был соблюден принцип объективности и до­ статочной компетентности экспертизы. К О Г Д А ^ З А Е Д А Е Т » Д И А Л Е К Т И К А • См., например. Е. Леведева. П. Недотко. Про­ граммно-целевой подход к научным исследованиям в США. М., «Наука», 1980. Возрастание роли науки — объективная тенденция современного этапа развития общества. Нашего — в том числе и .в осо­ бенности. Отнюдь не случайно такой упор делается на необходимость наиболее разум­ но сочетать возможности НТР с преиму­ ществами социализма. Мы уже начинаем привыкать к магии больших чисел. Обыден­ ной кажется информация о том, что в «на­ учном производстве» у нас занято более миллиона человек, а в целом по отрасли «наука и научное обслуживание» — 4,4 мил­ лиона человек. Целое государство. Почти Финляндия. У нас самая крупная в мире армия на­ учных работников, и большая часть ее как раз и трудится в НИИ. Академик С. Ф. Ольденбург предложил в свое время инте­ ресную периодизацию истории учреждений науки: ХѴПІ столетие он назвал веком академий, XIX — веком университетов, а XX — веком научно-исследовательских ин­ ститутов. В том числе отраслевых. Там, где | на базе фундаментальных изысканий, про­ веденных в академической науке, рожда­ ются новые технологии, в сущности, револю