Сибирские огни, 1985, № 7

фонда изобретений отрасли непосредствен­ но в производстве в 1982 году использова­ лось всего 28,5%. И еще: среди тех, что больше других ждут своего часа, всегда оказываются технические решения, облада­ ющие наиболее существенным технико-эко­ номическим потенциалом. Это понятно — такие изобретения, как правило, сложны в реализации. А это уже само по себе высту­ пает объективной преградой к их ускорен­ ному внедрению. Природа такой низкой отдачи изобрета­ тельской работы сложна и неоднозначна. Среди многих причин здесь особого обсуж­ дения, на мой взгляд, заслуживает несколь­ ко: недостаток экспериментальных и кон­ структорских мощностей, пресловутая неот- лаженность организационно-экономических механизмов, регулирующих взаимоотноше­ ния разрабатывающих организаций и произ­ водственников (об этом уже шла речь вы­ ше), Издержки в управлении изобретатель­ ством. Отнюдь не случайно, кстати! Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий одним из главней­ ших рычагов руководства изобретатель­ ской деятельностью считает соединение пла­ нирования изобретательской деятельности и планирования создания новой техники. «Предстоит совершенствовать отраслевые системы управления изобретательством,— сообщает в своем интервью «Известиям» (21 ноября 1983 года) председатель этого комитета И. С. Наяшков,— Пусть вас не смущает эта не совсем привычная формули­ ровка. Она подразумевает концентрацию творческой активности людей на самых важных и решающих проблемах, плановое решение их на максимально высоком техни­ ческом уровне и столь же жестко обуслов­ ленное планом освоение достижений науки и техники». (В этом сочетании факторов предпочтение по значимости следует от­ дать, пожалуй, первому). Организация, ли­ шенная возможности воплотить результаты исследований вначале в чертежи, а затем — в металл, практически обречена на беспло­ дие. Повторю очевидное: производительную силу наука приобретает только в резуль­ тате таких воплощений. Она приходит на производство в виде машин, технологий, способов организации... И уже только по­ этому эффективное использование сложив­ шегося научного потенциала обеспечива­ ется, главным образом, усилением и кон­ структорской, и опытно-экспериментальной базы. 25 марта 1984 г. «Правда» приводила та­ кие данные: не в последнюю очередь из-за слабости опытно-экспериментальной базы, например, в некоторых НИИ агропромыш­ ленного комплекса страны на долю исследо­ ваний приходится 87 процентов, а на долю разработок — всего 13 процентов затрат. «Не здесь ли истоки того, что значительная часть результатов их исследований ложится на полки?» — недоумевает не без основа­ ний газета. Едва ли институты агропромышленного комплекса пребывают в положении париев. В той же угольной промышленности насчи­ таешь не одну организацию, где фондовоо­ руженность не превышает пределов сум­ марной стоимости письменного стола и сту­ ла. Много ли сделаешь в прикладных иссле­ дованиях на кончике пераЗ Точнее, на ша­ рике стержня, в который преобразовала этот инструмент НТР... И уж, как знать, может быть, прав в своем максимализме академик А. Целиков, полагающий, что, если у института нет сво­ ей экспериментальной базы, его нужно за ­ крыть. Хорошо я знаком с опытом ряда куз­ басских НИИ. При всей «импозантности» полученных здесь результатов, они не могут отчитаться за сколькошибудь приличное внедрение своих изобретений. И показатель охраноспособности работ у этих институтов («выполнена на уровне изобретений») — не что иное, как фиговый листок, прикрыва­ ющий несостоятельность усилий коллекти­ вов исследователей. Ибо невнедренный ре­ зультат, как и нереализованное в металле или технологии изобретение, остается фак­ том биографии автора или вехой в истории научного учреждения. Не самой продуктив­ ном к тому же^, так как оценочные критерии в значительной мере формируются как раз интересами практики... « Г Л А Д К О Б Ы Л О Н А Б У М А Г Е . . . » Обсуждая истоки недостаточно высокой эффективности науки, отраслевой, в част­ ности, приходится держать в уме все звенья, все составляющие той сложной си­ стемы «наука — производство», через кото­ рую реализуется научно-технический прог­ ресс. В рамках самой науки, очевидно, зна­ чительный интерес представило бы вычленение всех тех факторов, что оказы­ вают наибольшее влияние на эффективное использование научно-технического потен­ циала. Среда нйх едва ли не самый глав­ ный, на мой взгляд, связан с технико-эконо­ мической оценкой основных направлений исследований и разработок. Впрочем, в этом же ряду наверняка следует числить и уста­ новление системы приоритетов при распре­ делении ресурсов — и финансовых, и мате­ риальных— на проведение поисковых и иных исследований. Как сегодня формируется тематический план научно-исследовательской организа­ ции? З а исключением тех работ, что пред­ писывает выполнять Министерство или про­ сит включить в план производственное объединение (предприятие), вся так назы­ ваемая инициативная тематика «подпирает­ ся» соответствующим технико-экономиче­ ским обоснованием и получает таким обра­ зом благословение ведомства. Последнее, естественно, подвергнуть проверке заявля­ емые показатели не в состоянии физиче­ ски куратор его технической службы «ве­ дет» несколько институтов. При этом в каждом тематическом плане представлен ряд направлений, зачастую плохо связан­ ных между собой. Не забудем: дифферен­ циация — одна из наиболее выраженных тенденций развития современной науки. Древо научного знания продолжает вет­ виться чрезвычайно интенсивно. По этой причине, кстати, узкие специалисты в какой- то области не понимают своих собратьев по общей науке. Довольствуясь для утоле­ ния жажды познания научно-популярной литературой. Так вот, наш куратор-универсал, в силу своих служебных обязанностей, вынужден