Сибирские огни, 1985, № 7

в мире домна ооъемом 5000 куоических мет­ ров. Стратегия научно-технического развития такие ситуации как раз и призвана упреж­ дать. Инструментом в управлении научно- техническим прогрессом должно бы слу­ жить его планирование. Оно, в сущности, и служит таковым. Но вот, скажем, еще с конца шестидеся­ тых годов в Институте горного дела им. А. А. Скочинского — головном технологи­ ческом институте отрасли — разрабатыва­ ется гамма принципиально новых горных машин с использованием взрывоимпуль­ сного привода. Часть из них предназначена для условий открытой угледобычи. Потен­ циал этих машин, при соответствующей модификации их схем, позволяет, в принци­ пе, исключить из технологии угледобычи буровзрывную подготовку горной массы. Казалось бы, эти качества новой машины должны бы обеспечить необходимое уско­ рение той части ее жизненного цикла, ко­ торая связана с исследованиями, разра­ боткой, изготовлением, испытанием опыт­ ных образцов и передачей их в серийное производство. (Под жизненным циклом объекта техники понимают период времени с начала разработки до момента снятия с производства этого объекта (смены техно­ логии) , Но вот не очень оптимистическая хроно­ логия процесса розработки взрывного буль­ дозера, в частности: в 1971—1972 гг. были изготовлены стенды, в 1976-м проходили испытания экспериментального образца, на 1984—1985 гг. запланировано испытание опытных образцов. И лишь к 1986 г. они должны быть закончены. Таким образом, если эти необходимые этапы пройдут ус­ пешно и будет определен завод-изготови­ тель (который согласится освоить серийное производство бульдозера, а это задача не­ простая — приходится выходить на чужую отрасль), путь от идеи до машины превысит два десятка лет! Как видите, «правило двух лет» здесь получает несколько иную численную интерпретацию. Изменяется, так сказать, на порядок. Вот такая математи­ ка... И З О Б Р Е Т А Т Ь И Л И В Н Е Д Р Я Т Ь ? Мысль об опасности медленной поступи в развитии, не исключая развитие научно- техническое, а может быть, в особенности его, не нова. Еще древние, по несколько иному поводу, предостерегали: поздно при­ ходящим — кости. Застать этот несъедоб­ ный предмет на трапезе НТР означает лишь одно — безнадежно отстать. Фактор време­ ни всесилен. Да и то правда — не научи­ лись ведь еще останавливать время. Эта поистине фаустовская проблема пребывает пока в нерешенных. Следовательно, упо­ вать иа возможности и как-то «поладить» со временем оснований вроде бы и нет. Никаких. И единственный здравый подход здесь — пытаться соотносить темпы разви­ тия с реальным масштабом времени. Даже если допустить, что маховик науки раскручен на достаточную скорость, се­ годня соответствующему ускорению не спо­ собствует, чтобы не сказать препятствует, ряд организационных препон. Мы уже гово­ рили об одной из них — планировании, под­ час задающем такую протяженность во времени. В этом же ряду, видимо, следует числить и слишком длительные процедуры согласования технических заданий на раз­ работку новых машин. В типовой триаде этапов, которые проходит каждый объект новой техники, — исследования, разработка, внедрение — два последних, как правило, самые затяжные. Не изготовив и не испытав вначале экс­ периментальных, а затем опытных образцов, вы не вправе составить и утвердить в уста­ новленном порядке техническое задание на рабочее проектирование машины и ее поста­ новку «а производство. Есть ли здесь резер­ вы экономии времени? Убежден: они есть. Метод «проб и оши­ бок» — один из них. В научно-техническом обиходе его использование уместно в не­ меньшей мере, в какой различные эвристи­ ческие процедуры применяются в теорети­ ческих исследованиях. А в поисках путей интенсификации научно-технического разви- , тия нельзя пренебрегать никакими фактора­ ми ускорения. Достаточно сослаться на пе­ редовой опыт. Зарубежный или отечествен­ ный. Скажем, тех отраслевых НИИ, в составе которых есть мощные опытные за­ воды. Здесь, однако, явственно обозначается еще один аспект обсуждаемой темы; Среди важнейших закономерностей научно-техни­ ческого развития — в этом сходятся мно­ гие авторы — отмечается разрыв во времени между появлением нововведения и его ши­ роким распространением. По этой причине, напомню, как раз и запаздывает проявле­ ние эффекта научно-технического прогрес­ са в экономической и социальной сферах. Между тем нововведения-то и служат ка­ тализаторами ускорения. Ведь они, по су­ ществу, обесценивают старые методы и под­ ходы. Радикально меняют устоявшиеся технологии. Но вот предпосылкой к таким сдвигам, непременным их условием и служит исполь­ зование этих нововведений. Иными словами, то самое внедрение, что никогда не переста­ ет быть предметом серьезных сетований. Его запаздывание всегда оборачивается значительными издержками. Вдумайтесь в такую информацию; по данным ЦСУ СССР, пятая часть внедренных в народном хозяй­ стве в 1980 году результатов научно-иссле­ довательских и опытно-конструкторских работ была'получена более трех лет назад! Это значит только одно; как минимум два года национальная экономика не добирала по очень многим эффективным работам*. Особенно наглядно эти издержки прояв­ ляются при анализе использования изобре­ тений, технико-экономический потенциал ко­ торых весьма велик. Достаточно сказать, к примеру, что удельный показатель эффек­ тивности изобретательской и рационализа­ торской работьі в угольной промышленно­ сти составляет 18 рублей на каждый рубль затрат. Сравните: это примерно в четыре с лишним раза выше среднеотраслевой эф­ фективности научно-исследовательских ра­ бот. Но вот в подбор — еще одна серьезная информация к размышлению: из общего * В. А. Покровский. Ускорение научно-техниче­ ского прогресса. М.. «Экономика», 1983. с. І32.