Сибирские огни, 1985, № 7

предприятия оказать помощь в доводке их детища... Ридимо, то, что обретают права граж ­ данства машины, нуждающиеся в доводке, саму идею научно-технического прогресса вряд ли порочит. Издержки такого рода следует числить по иному ведомству. Уже­ сточите технологическую дисциплину, про­ следите за соответствием материалов чер­ тежам. На то есть надлежащие ГОСТы — стройные системы конструкторской и техно­ логической’' документации. Бдит на этот случай и ОТК — на то и щука в море, что-' бы карась не дремал. И если речь идет о надежной конструкции, в достаточной мере опробованной на стадиях эксперименталь­ ного и опытного образцов,, она едва ли под­ ведет своих создателей. (Машина всегда только такая, какой ее придумают и изго­ товят, третьего здесь не дано). Но при чем же здесь неотлаженность экономических механизмов? — спросите вы. А при том, к примеру, что испытания об­ разцов — опытных ли или эксперименталь­ ны х— проходят все на тех же предприяти­ ях. В условиях сложившегося производ­ ственного процесса. Нелью и сверхзадачей которого обозначена товарная продукция — добыча угля, выпуск проката, пошив одеж­ ды... Под обеспечение этой цели предприя­ тию «спускают» соответствующий план по труду. Вы получаете таким образом право держать ровно столько работников, сколько необходимо для выполнения заветного пла­ на. И ни единицей больше. А ведь есть еще и шефские заботы — село, детские учрежде­ ния, школы. Отвлекает на всякие мероприя­ тия город. Да что только не вторгается в и без того недостаточно сбалансированный план по трудуі Но вот в условиях такого сверхнапря- женного плана появляется- необходимость возводить какие-то капитальные сооруже­ ния, изготавливать нестандартное оборудо­ вание, бурить опытные скважины. Иными словами, производить' трудозатраты по ис­ пытаниям новой техники, не обеспечиваемые тоннами добытого угля или выпущенного проката. У предприятия нет тех самых экс­ периментальных мощностей, единственным смыслом существования которых и являлось бы выполнение всех этих работ. В ряду многих иных проблем организа­ ции научно-технического прогресса обеспе­ чение необходимых объемов эксперимен­ тальных работ — одна из наиболее важных, так сказать, гвоздевая. В ее удачном реше­ нии— залог будущих успехов. Хотя, как об этом свидетельствует опыт последнего де­ сятилетия, однозначных решений здесь предложить нельзя. Вспомним известное обсуждение возможных путей ускорения технического прогресса, начатое в свое вре­ мя «Литературной газетой» пространным интервью с вице-президентом АН СССР, основателем и многолетним председателем ее Сибирского отделения, ныне покойным академиком М. А. Лаврентьевым. (Мате­ риал этот, напомню, назывался «От идеи до машины»). Как сократить этот тернистый и долгий путь? «Дайте институту заводі» — предла­ гал директор Всесоюзного научно-исследо­ вательского и йроектно-конструкторского института металлургического машиностро­ ения академик А. Целиков в своем выступ­ лении под этой рубрикой («ЛГ», 5 марта 1975 года). «Дайте заводу институт!» — возражал академику известный хозяйствен­ ник и публицист Г. Кулагин (там же, 26 марта 1975 года). В сущности — две противоположных модели решения одной и той ж е задачи, ко­ торая названием статьи председателя Пре­ зидиума Уральского научного центра АН СССР академика С. Вонсовского в «Изве­ стиях» (18 февраля 1984 года) формулиру­ ется так; «Как проверить идею». Читатель, кмьечно же, понимает, что меж ­ ду этими двумя полярными моделями су­ ществует еще множество промежуточных решений, одинаково пригодных для дости­ жения цели —'означенный прогресс уско­ рить. Как, впрочем, и то, что ускорение прогресса тормозится не одной' лишь не­ возможностью воплотить в металл ту или иную идею. Таких сдерживающих начал много. И не все они, увы, леж ат в плоско­ сти отношений между наукой и производ­ ством — наука-де всегда прогрессивна, а производство консервативно. Значительная их часть, как говорят философы,— имма­ нентной природы. Находится, так сказать, внутри самой науки. Наш разговор — о некоторых из них. Впрочем, оговорюсь: в интересах темы понадобятся экскурсы и в сторону производства. Куда, в конечном счете, наука и приходит в виде «опредме- ченной силы знания» (Маркс) — машин, технологий, способов организации. На этом стыке, замечу, как раз и возни­ кает наибольшее число проблем, тормозя­ щих создание и внедрение новой техники. Не случайно в вышедшем в 1983 г. Поста­ новлении Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по ус­ корению научно-технического прогресса в народном хозяйстве» отмечалось, что орга­ низация этой работы в стране еще не в пол­ ной мере отвечает задаче соединения на де­ ле преимуществ социализма с достижения­ ми научно-технической революции. Не берусь, однако, утверждать, что внутриНаучные издержки — то главное зве­ но, ухватившись за которое, можно выта­ щить всю цепь. Едва ли стоит упрощать проблему. Диалектика отношений в систе­ ме «наука — производство» довольно слож­ на и, как уже отмечалось, однозначных подходов не допускает. И тем не менее,,, ^ П Р А В И Л О Д В У Х Л Е Т » , И Л И И Г Р А Б Е З П Р А В И Л В практике управления научно-техниче­ ским прогрессом в ГДР не так давно утвер­ дилось новое требование (оно было сфор­ мулировано на пленуме ЦК СЕП Г ): все ра­ боты— от появления идеи до выпуска нового изделия — должны укладываться примерно в два года. Не слишком ли это короткий срок? Нет, утверждают в ГДР. Это требование соответствует нынешнему мировому опыту. Примерно такими же рамками ограничено время'«обживания» новинок в ЧССР, Вен­ грии, Болгарии. (Об этом писала в свое время «Литературная газета»). Иначе нель­ зя Промедление здесь отставанию подобно. НТР ждать не может. Провозишься слиш-