Сибирские огни, 1985, № 6

низован на принципах безнарядной систе­ мы... Когда говорят о звеньевой организа­ ции труда — а говорят о ней сейчас много,— дело обычно представляется таким образом: звено выращивает определенную продукцию и часть дохода от ее реализации получает в виде оплаты своего труда. Никаких норм выработки нет, учет труда по видам работ (пахота, сев, уборка) фактически не ведется. Такое положение вызывает бурные возражения противников звеньев, и они не совсем безосновательны. В таком виде звеньевая система целиком рассчитана на крестьянскую инициативу и крестьянский риск, но она оставляет в стороне современ­ ные возможности экономического прогноза, научно обоснованного расчета. Решения мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и последующие решения партии по вопросам сельского хозяйства привнесли в стихийно возникшую звеньевую систему новые идеи и принципы. Отказ от мелочной опеки и волюнтаризма в руководстве кол­ хозами и совхозами способствовал не толь­ ко созданию большого простора для иници­ ативы хозяйств, их самостоятельности, но и укреплению плана как твердого и обьек- тивного регулирующего фактора. И. Н. Худенко, многоопытный финансист и экономист, приняв идею оплаты от конеч­ ного продукта, лишает его идеи «куриной слепоты». Он заключает инициативу и риск в рамки плана: результат при соолюдении заранее известных точных условий стано­ вится предвидимым, рассчитанным. Иван Никифорович протянул далее цепо­ чку хозрасчета от полевого звена ко всем остальным службам... Это обеспечивает ма­ териальную заинтересованность работников всех звеньев и служб сверху донизу». Статья заканчивалась следующим: «Не­ сколько слов о будущем совхоза...- К осени должен вступить в строй высокомеханизи­ рованный завод по производству травяной витаминной муки, крайне необходимой ком­ бикормовой промышленности республики. Посевы люцерны станут основной культу­ рой в хозяйстве. Будем ждать дальнейших результатов эксперимента с пониманием тех трудно­ стей, которые на его пути еще могут случиться». Но случились не трудности на его'пути, а то, чего не могли предвидеть даже не­ доброжелатели, каких у Худенко имелось немало: произошла катастрофа. Экспери­ мент, недавно называвшийся «чудом эконо­ мики», был закрыт, а деятельность опытно­ го хозяйства решением Министерства сель­ ского хозяйства Казахской ССР от 23 ию­ ля 1970 года была прекращена. Иван Никифорович протянул хозрасчет­ ную цепочку слишком далеко вверх в раз­ работанной новой экономической модели — НЭМ, вплоть до министерства и поставил свой эксперимент под удар оппонентов, имеющих власть. Рыцарь идеи, железный догматик нового, как называли Худенко, оказавшись очень негибким человеком, до­ рого заплатил за свою неуступчивость. Действительно, куда безопаснее слыть консерватором и послушно, не противясь следовать в работе указаниям спущенного сверху циркуляра, если даже в нем обнару­ живаются очевидные нелепости, куда безо­ паснее при этом не выполнять государ­ ственный план, который по сути — закон дл предприятия, чем позволить себе интелле туальную вольность усомниться в пригод ности старой экономики и взять на себ смелость сделать шаг в новом направлении Уж лучше сидеть надежно в руководяще кресле и спать спокойно по ночам, сберега себя мудрой рассудительностью: «наверх виднее». Римский писатель, агроном, автор древ ней сельскохозяйственной энциклопеди Колумелла сказал много веков назад н все времена вперед: «Сельским хозяйство! можно управлять без тонкостей, но оно н терпит глупостей». На телевизионном совещании брига. Уралмашзавода один из рабочих сказа: такие слова: «Если нам дадут все и орган зуют труд, то мы будем одинаково хорош работать как в эксперименте, так и н в эксперименте». Так и в сельском хозяй стве: что ему такие «тонкости», как систе ма управления, система стимулов, сумм технологий и высшая организация, если будет земли, людей, кормов, хорошего по родистого скота. Не относится ли к разряд «изыска» тонкостей проводимый экспери мент в том смысле, что не сможет найт применения для решения проблем в хозяй ствах убыточных, где заготовленных кор мов хватает лишь до середины зимы, к торые в сводках по подведению итогов пр ходят последней строкой. Их в перву: очередь следует выводить из экономическ го прорыва для решения продовольствеі: ной программы. ■ И в древние, и в новейшие времена едв: ли не все основные устремления челове чества сводились к триаде: прокормитьсі) обогреться, облегчить свой труд. Не с ставляет исключения и сегодняшний ден Подтверждение тому — Продовольствен ная программа, цель которой все та же удовлетцррение жизненных запросов людо: в продуктах питания. Для обсуждения вечной проблемы бытв, я пригласила за «круглый стол» тех, чі| умы, независимо от времени, болели эти «проклятым» вопросом и пытались найі на него ответ. Выслушаем их компетені ные мнения. АНАТОЛИИ АГРАНОВСКИЙ — извест ный советский публицист: «Я хочу сказать что сам по себе подрядный метод — штук( древняя. Еще храм в Кижах строили подряду, тут новизны нет. Бригадны подряд опирается на ту .же привычнуь сдельщину, на аккордную оплату труда, премии за качество, за экономию... В самих деньгах, заработанных честяс заложен нравственный стимул: вот чев я стою, и, стало быть, я не дурнее лгодеі труд мой ценит общество. И начинаете! сознание, являются соревновательные мс тивы, приходит дисциплина, порядок, забо та не только о своем, ближнем, но и о дал^ нем, общем; из этой заботы многое може) родиться. Из поступков — привычки, из пргі вычек— характер, из характера — судьбі Из равнодушия не родится ничего». АВТОР: На этот счет был бы точе афоризм, утверждающий, что все новое- это хорошо забытое старое, если бы реч| шла не о подряде. Что же касается подрь