Сибирские огни, 1985, № 6

ся, что экономисты в конце концов разбе­ рутся— ходят слухи, что уже разраба­ тываются новые расценки. Слухи не были напрасными. В совхоз при­ ехали представители Госкомитета СССР по труду и Министерства сельского хозяйства, обеспокоенные судьбой эксперимента. И Н Ф О Р М А Ц И Я О ХОДЕ РАБОТЫ ПО ЭКСПЕРИМЕНТУ В СОВХОЗЕ «МОРСКОЙ» Внедрение коллективного подряда по предложению Западно-Сибирского филиала НИИТруда в совхозе начато в 1982 году в бригадах по производству кормов, карто­ феля и молока. Опыт показался удачным особенно на про- изводстве кормов. Это позволяет совхозу ежегодно иметь полуторагодичный запас си­ лоса и сена. В 1984 году на коллективный подряд ре­ шено было перевести полностью цех жи­ вотноводства. Впервые для государственных сельско­ хозяйственных предприятий в состав под­ рядных коллективов растениеводства и жи­ вотноводства включены не только рабочие, но и вспомогательно-обслужнваюший пер­ сонал, ИТР и служащие. Для каждого из цехов животноводства разработаны единые нормативы формиро­ вания фонда основной заработной платы за единицу продукции в натуре. При разработке и утверждении условий проведения эксперимента предполагалось, что такой подход должен будет создать единую заинтересованность всего коллекти­ ва и каждого работника цеха в отдельно­ сти в получении наилучших результатов работы: ведь размер заработной платы бу­ дет зависеть от конечного результата кол­ лектива цеха в целом. Общеэкономические результаты экспери­ мента характеризуются следующими пока­ зателями: План производства продукции в денеж­ ном выражении по сопоставимым закупо­ чным ценам за период эксперимента выпол­ нен на 95,0%. По сравнению с соответ­ ствующим периодом прошлого года уровень производства за период эксперимента со­ ставил 90,5%. Однако уровень производ­ ства возрос против плана за период экспе­ римента на 4,8% по сравнению с соответ­ ствующим уровнем прошлого года. План производства молока за период эксперимента выполнен на 95,3%, что ниже уровня соответствующего периода прошло­ го года на 6,8%. Себестоимость 1 центнера молока сниже­ на против плана на 7,5% по сравнению с соответствующим периодом прошлого го­ да на 15,1%. Снижение себестоимости про­ изошло за счет более рационального расхо­ да кормов на единицу продукции. План продажи молока за период экспе­ римента выполнен на 99,5%. Це,хом полу­ чен прирост живой массы молодняка КРС на 89,3%. Прирост живой массы снизился по отношению к показателям соответ­ ствующего периода прошлою года на 8,6%. Значительное влияние на это положение оказали неблагоприятные производственные условия в этот период. Затраты труда на единицу продукпиі снизились на 8,1%. Увеличилась заработная плата. Значитель) ный рост оплаты труда ИТР и служащий вызван изменением условий их оплаты: до. платы к окладу 20% и оплата не за планоь вые, а за нормативные показатели. Социальные результаты проведения экспе римента характеризуются значительным ук- реплением трудовой дисциплины: число про гулов сократилось на 61,2%. За прошедший период наметились и не. гативные стороны. Распределение коллективного заработка по общему для цеха нормативу заработной платы за единицу продукции оказывается пока малоэффективным средством и не от. ражает с необходимой точностью различную' трудоемкость производства одноименной продукции разных бригад, которая обуслав­ ливается различными технологиями произ­ водства этой продукции (молока, прирост живой массы КРС). Поэтому происходит отклонение фонда заработной платы, сфор­ мированной по единому нормативу, от дей­ ствительной- трудности ее производства. В бригадах с меньшими технологическими трудоемкостями производства единой про­ дукции фонд заработной платы оказывается завышенным и, наоборот, занижен в брига­ дах с большей технологической трудоем­ костью продукции. Например, на единицу молока в комплек­ сах № 1 и № 2 по плану предусматривается затратить по 4,6 человеко-часа, а на цен­ тнер молока в бригаде № 3 — 6,4 человеко­ часа. Однако норматив заработной платы на 1 центнер молока во всех случаях оди­ наков — 4,24 копейки. Отсутствие норматив, ного фонда заработной платы за единицу одноименной продукции, получаемой по различным технологиям в разных бригадах, не компенсируется применением КТУ для оценки вклада коллективов бригад и каж­ дого работника в общие результаты цеха. Применение в этих бригадах одного лишь КТУ для оценки трудового вклада бригад­ ных коллективов и каждого из работников в общий результат цеха часто приводит к мнению, что эта оценка и, следовательно, размеры заработной платы определяются субъективно. Теряется непосредственная связь размера заработной платы с количе­ ством получаемой продукции. Например, телятница Бочарникова Н. И. получила в апреле 8,34 ц привеса, или по 618 граммов на 1 голову в сутки, а телят­ ница Козленко Н. А. в тех, же условиях — 4,92 ц привеса, или по 265 граммов на 1 голову в сутки. Раньше их основная за­ работная плата начислялась по расценке 18,39 руб. за I центнер продукции. Для них это было просто и ясно — больше про­ дукции— выше зарплата, В экспериментальных же условиях телят­ ница не знает, сколько выйдет зарплаты на отработанный ею человеко-день по итогам работы цеха и, следовательно, не знает, не уверена в том, сколько она заработает, да­ же если будет работать хорошо и перевы­ полнит норму производительности продук­ ции. Не уверена она и в том, как оценивает­ ся ее трудовое участие в получении общих результатов цеха, правильно или неправиль­ но проставляется ей КТУ.