Сибирские огни, 1985, № 4

Допустим, что подмеченные осооенности упомянутых ' произведений определены кри­ тиком верно, но при чем тут «неороманти­ ческий принцип»,’ когда речь идет, скажем,' о тех же «Драчунах» М. Алексеева? Роман «Драчуны» — в высшей степени реалистиче­ ское произведение, и это сам М. Алексеев особо подчеркнул, взяв одним из эпиграфов слова Л. Толстого; «Мне кажется, что со временем вообще перестанут рыдумывать художественные произведения...» Замёчу, что именно о силе реализма в новом романе М. Алексеева говорили все писавшие о нем критики. «Романтическая модель», видимо, на­ столько обольстила А. Байгушева, что он готов видеть в зеркале романтизма чуть ли не всю современную советскую литературу. Что ж, как говорится, вольному — воля, но плодотворно ли такое «моделирование» для выявления жийотрепещущих проблем лите­ ратуры? В заключение хочу высказать одно поже­ лание общего порядка. В насгоящее время издательствами прак­ тикуются выпуски коллективных сборников поэтов, прозаиков, очеркистов — дело доб­ рое и необходимее. А вот содружество ра­ ботников критического цеха издатели, види­ мо, не очень жалуют — нёпример, за по­ следние годы в издательствах нашего ура­ ло-сибирского региона увидел свбт лишь один коллективный сборник критиков «Исто­ ки и источники» (Барнаул, 1983). Не вда­ ваясь в доскональные изыскания причин та­ кого отношрия издательств (прежде всего местнЫх) к сборникам критиков, івсе же за­ мечу, что оно, это отношение, представля­ ется не совсем оправданным. Ленинград­ ский сборник наглядно подтверждает: уме­ лое соединение под «общей крышей» луч­ ших работ критиков как раз и может дать наиболее полную и объективную картину современного литературного процесса. Николай КУЗИН. Александр Лейфер. Проінлое в настоящем. Омское кн. изд-во, 1984. Бнешний вид этой маленькой книжки ед­ ва ли заставит обратить на нее внимание' неискушенного читателя. Мягкая обложка горохово-зеленого цвета. Фамилия автора и название — черными .буквами в скромной рамке. Мимо такой книги можно пройти, не заметив. И только взяв ее в руки, начина­ ешь понимать замысел автора. Книга рас- ' считана на «своего» читателя. Об.этом гово­ рит и ее формат и т ир аж— 10 тысяч эк­ земпляров. Полистав книгу и дойдя до по­ следних страниц, даЖе. самый незадачливый читатель, несомненно, решит её прочесть. И не пожалеет. Б самой книге десять глав — десять очер­ ков. И расположены они так, что по собы­ тиям, в них описанным, мы движемся от се­ редины минувшего столетня к нашим дням. Книга посвящена людям, участвовавшим в удивительном превращении Омска из полу­ заброшенной крепости в один из крупней­ ших центров Сибири. Автор выделяет в низе, как наиболее привлекательную черту, по­ движничество. Это качество присуще и пет­ рашевцу С. Ф. Дурову, и первому казахско- му ученому Ч, Ч. Валиханову, и краеведу. А-.'Ф. Иалашенкову; Большая часть книги — шесть очерков — посвящена Ф. М. Достоевскому. Причем их общее название «Вокруг Достоевского» — избрано автором не случайно. А. Лейфер собрал обширный материал о судьбе ру­ кописей писателя, о людях, его окружав­ ших в Омске. Не претендуя на проникнове­ ние в творчество писателя и сложные проб­ лемы его научной биографии, автор тем не менее стремится «дотянуться» и прикоснуть­ ся к ним. Это стремление и составляет па­ фос всех шести сюжетов «о Достоевском». ■ А. Лейфер учит нас заинтересованному чте­ нию. Не просто прочесть, скажем, «Братьев Карамазовых», но и познакомиться с лите­ ратурой,, раскрывающей творческую исто­ рию книги, но побывать в архиве и поли­ стать старо» дело о человеке, послужившем писателю прототипом одного из героев. Не просто, читать Достоевского, но читать, ин­ тересуясь судьбой его творческого наследия, судьбой людей, соприкасавшихся с ним. Та­ кое отношение к книге придает чтению мно­ гомерность, облегчает ей путь к сознанию и сердцу читателя. Б этом смысле особо сле­ дует выделить очерк «Александр Сулоц- кий». Очерк написан на материале, от пер­ вого слова до последнего со-бранном авто­ ром. А. Лейфер первый знакомит нас с пе­ рипетиями жизни и деятельности незауряд­ ного человека. А толчком к многолетнему поиску материалов о преподавателе омско­ го кадетского корпуса послужил том «Лите­ ратурного наследства», где четвгерть века то­ му назад были опубликованы письма, Сулоцкого к Фонвизиным, рассказываю­ щие о помощи, оказанной им Ф. М. Досто­ евскому. Увлекательно написан и рассказ о С. Ф. Дурове, где А. Лейфер развеивает миф о вражде Достоевского и Дурова (очерк .«Па­ ли мы, как жерТвы очищения»). К сожалению, книга не лишена и некото­ рых недостатков. Нам становится скучнова­ то, когда вместо авторской оценки,' свежего размышления, нрвого факта мы наталкива­ емся на пространные, по целой странице, выдержки из разных книг, будто бы неведо­ мых читателю. (Кстати, в очерке о Сулоц- ком цитаты,жестко отобраны и «на месте»). Но если очерк или статър должны заменить нам литературу по узкому вопросу, затро­ нутому в них, то здесь должны быть учтены разные точки зрения на предмет разговора. Особенно если речь идет о спорных явлени­ ях. Вот, например, очерк «Художник неизве­ стен». Вообще ничего не зная о художнике М. Знаменском, мы по прочтени'и очерка сохраним самые добрые чувства к нему, «воспитаннику декабристов». Но предполо­ жим, что мы заинтересовались темой и хо­ тим расширить свои познания. И чТо же? Мы можем, к примеру, узнать, «что в 70-х годах (XIX века.— В, В.) в Тобольске за­ нялся археологическими раскопНами не­ безызвестный художник М. С. Знаменский. Не имея никаких специальных познаний и относясь с достаточной небрежностью к до­ кументации собранного материала, он раз­ рыл в окрестностях Тобольска много курга­ нов и полностью испортил интереснейпее городище на мысу Потчеваш (Чувашский ' мыс), относящееся к последним векам до н. э. Составив, «з собранных материалов