Сибирские огни, 1985, № 4

времени» размышляет об особенностях по­ нятия «советский характер», воплошающе. го, по мнению критика, «новаторские черты современника», высказывает ряд принципи­ альных соображений, касающихся пробле­ мы героического в советской литературе. «Если раньше,— пишет исследователь,— на­ пример, в литературоведении' главное вни­ мание уделялось раскрытию зависимости характера от обстоятельств, то теперь с ро­ стом творческой активности народных масс, все более значительное место занимает воп­ лощение постоянно усиливающегося воз­ действий человека на жизненные обстоя­ тельства, на природу, на движение исто­ рии». Мировоззрение художника, уровень его философской культуры — в центре внима­ ния теоретической работы А. Иезуитова «Актуальные вопросы теории социалистиче­ ского реализма». Рассматривая структуру метода социалистического реализма в раз- личных искусствах Сживопись, музыка, ки­ но, литература), автор в свете этой корен­ ной проблемы подвергает критике ряд про­ изведений известных советских писателей, в которых видит рецидивы мировоззренческой путаницы (критик называет это явление «мировоззренческим кокетством»), заигры­ вание с идеализмом и религией. Можно не соглашаться с некоторыми обвинениями, ко­ торые А. Иезуитов предъявляет тем или иным конкретным произведениям и их авто­ рам (например, рассказам В. Распутина, опубликованным в седьмой книжке «Наше­ го современника» Эа 1982 год, или роману И. Друцэ «Белая церковь»), но общий па­ фос статьи, направленный против так назы­ ваемой инфернальности, ' иррационализма, мистицизма, проявляющихся в некоторых произведениях последних лет, нельзя не разделить. Справедливым представляется и другое важное замечание А. Иезуитова, касающе­ еся особенностей современной литературы: об усилении философичности в ней (именно философичности, связанной с рационально, логическими рассуждениями героев произ­ ведений), а не философской основы, как не­ редко нынче принято считать. Убедительны суждения исследователя о взаимоотноше­ ниях национального и интернационального на современном этапе развития отечествен­ ной литературы, когда в условиях мощного развития советских национальных литера­ тур «первостепенное значение для дальней­ шего развития каждой, из них и для социа­ листической культуры в целом приобретает особый вклад той или иной советской на- ' циональной литературы в общий' художест- , венный процесс». И как бы в продолжение размышлений А. Иезуитова — статья В. Рябова «Мировоз­ зренческие основы художественной крити­ ки», в которой автор, затрагивает вопросы философской методологии в собственно кри. тических работах. Л. Ершов, озаглавивший свою статью «Критика и современный литературный про­ цесс», ведет речь о взаимоотношениях лите­ ратурной критики и ' художественной лите­ ратуры за последние три десятилетия. На. зывая «приметы» критики 50-х, 60-х и 70.-х _годов, Л. Ершов говорит о заметном возра. стании культуры критического мышления, повышении, ее философско-эстетических кри­ териев в оценке литературных явлений, ее обостренном внимании к нравственным про­ блемам. В то же время, по мнению Л. Ер­ шова, «в условиях обострившейся идеологи­ ческой борьбы наша критика далеко не всегда оказывается на высоте... еще слабо соотносит свои наблюдения и выводы с важ ­ нейшими социально-философскими концеп­ циями современности». Этот недостаток от­ мечался -на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. На недостатках современной литератур­ ной критики заострено в.нимание известного прозаика С. Воронина (статья «О жанре рассказа и ответственности критики») и председателя российского совета по крити. ке и литературоведению В. Дементьева (статья «Пути творческого роста»). По.след- ний дал своей работе подзаголовок «Слово к молодым критикам», подчеркивая тем Са­ мым осдбое внимание к творчеству молодых представителей критического цеха. В. Де­ ментьев, отмечая характерные недостатки нашей критики, такие, например, как сла­ бость социально-классовой заостренности при анализе художественных произведений (здесь у него много точек соприкосновения с Л. Ершовым), справедливо замечает; «Мало родиться литературным критиком, мало иметь склонность к аналитическому, обостренно эстетическому восприятию ли­ тературы. Необходимо еще иметь биогра­ фию, и не просто научную или творче­ скую, но биографию общественную, граждан­ скую». Большую пищу для размышлений дают и другие работы, включенные в сборник, в частности статьи И. Рогощенкова «Без праздника и хлеб горек» и Г. Филиппова «Обытовление бытия» (о современной фило­ софской поэзии). В первой на примере про­ изведений К. Воробьева, Д. Балашова и не­ которых других обосновывается своеобра­ зие разработки темы памяти в нашей совре­ менной литературе. Вторая статья — Г. Фи. липпова — при всей категоричности и’поле­ мических перехлестах представляется весьма любопытной благодаря оригинальному и яр­ кому толкованию поэзии последнего вре­ мени. Читатели, надо полагать, не без интереса прочитают статью В. Акимова о молодых современных прозаиках, хотя в последней чрезмерная локализация материала (в поле зрения критика попадает лишь проза ленин­ градцев) обедняет общую тенденцию моло­ дой прозы наших дней. Но все эти статьи, к которым можно приплюсовать и работы В. Павлова' и Ю. Помпеева, не выбиваются из цельной тональности сборника «Критика и время», свидетельствуют об обогащении современной критической мысли новыми плодотворными эстетическими изысканиями. Но вот одна статья, включенная в сбор­ ник, выглядит, на мой взгляд, если не «чу­ жеродным», то, по крайней мере, «отдалеи- ным» компонентом — речь идет о статье А. Байгущева «Романтика современности», впервые опубликованной в журнале «Моло­ дая гвардия» в 1982 году и получившей -уже немало упреков. Статья А. Байгушева являет, можно ска­ зать, откристаллизованный пример того, когда критика наша, увлеченная самодо.в-